Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2019 г. N Ф02-3159/19 по делу N А33-12011/2017

город Иркутск

28 июня 2019 г.

Дело N А33-12011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский комбикормовый завод" Васьковской Е.В. (доверенность от 07.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года по делу N А33-12011/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский комбикормовый завод" (ИНН 2462211521, ОГРН 1102468015330, далее - ООО "ККЗ", ответчик) о взыскании 826 186 рублей 54 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 697 144 рублей 60 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 140 352 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Бойко Александр Павлович, Гнетов Юрий Николаевич, общества с ограниченной ответственностью "Хладагент-К", "Резерв", "Новоклининг-Красноярск", муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда", Гнетова Елена Павловна, Тимофееева Галина Ивановна, Мартынова Ирина Николаевна, Чемыкин Владимир Николаевич, Фадин Алексей Петрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КрасКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения от 30.05.2012, акту обследования колодцев на канализационных сетях ООО "ККЗ" N 15 от 05.06.2014, актам раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, подписанным между истцом, ответчиком и третьими лицами, схеме отбора сточных вод, в соответствии с которой сторонами была согласована точка отбора - КК*; судами не учтено, что данная точка отбора была определена ответчиком самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "ККЗ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "КрасКом" в возражениях на отзыв ООО "ККЗ" сослался на то, что бремя доказывания недостоверности анализа проб нормативно-правовыми актами, действующими в сфере водоснабжения и водоотведения, возложена на абонента (ответчика), судами неправильно истолкованы нормы и применены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

ООО "КрасКом" своих представителей в судебное заседание не направил.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 07 июня 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, ООО "КрасКом" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве не неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 21/02677 от 23.07.2012; договор холодного водоснабжения и водоотведения N 21/02677 от 16.05.2014.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 3.2 договора N 21/02677 от 16.05.2014 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ, производить оплату в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с договором; в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также плату за вред, причиненный водному объекту.

В рамках осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком по условиям названного договора, истцом произведен отбор проб отводимых сточных вод; по факту превышения нормативов сброса составлены акты N 121-СВ от 28.01.2015, N 1594-СВ от 08.10.2015, N1075-СВ от 13.07.2015, N532-СВ от 06.04.2015, N784-СВ от 29.04.2014, N731-СВ от 22.04.2014, N1773-СВ от 01.10.2014, N 1305-СВ от 22.07.2014.

На основании указанных актов истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 697 144 рублей 60 копеек; платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - 826 186 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком названных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что выявленные нарушения допущены именно ответчиком.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктов 111, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпункты "ж", "и" пункта 35, пункт 118 Правил N 644).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с согласованной сторонами схемой отбора сточных вод отбор проб осуществлялся истцом из колодца КК*; вместе с тем в спорный период истец находился в договорных отношениях по оказанию услуг водоотведения с иными абонентами (третьими лицами); промышленные стоки третьих лиц попадают в канализационные сети ответчика и смешиваются со стоками последнего до места отбора проб истцом; ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой установить для третьих лиц собственную контрольную точку отбора сточных вод, однако контрольные точки отбора сточных вод третьим лицам ООО "КрасКом" в нарушение пункта 5 статьи 14 Закона 416-ФЗ установлены не были.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что начисление ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является неправомерным, поскольку соответствующие действия со стороны истца возможны только в случае выявления превышения норм допустимых концентраций в сточных водах конкретного лица (ответчика), что материалами дела достоверно не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неоценке судами имеющихся в деле доказательств в полном объеме отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу выражают несогласие истца с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года по делу N А33-12011/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина