Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2024 г. N Ф02-859/24 по делу N А69-2175/2023

город Иркутск

17 июня 2024 г.

Дело N А69-2175/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2023 года по делу N А69-2175/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Сибирь Тываэнерго" (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232, далее - АО "Россети Сибирь Тываэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1121719001920, ИНН 1701051453, далее - ООО "Сервис") о взыскании задолженности в сумме 51 755, 52 рублей за поставленную электрическую энергию за май 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 070,22 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Кассатор ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку не является ни потребителем данных услуг, ни исполнителем. Указывает, что собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о заключении ими прямых договоров с гарантирующим поставщиком.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Россети Сибирь Тываэнерго" в спорный период на территории Республики Тыва выполняло функции гарантирующего поставщика. Обосновывая свои требования, истец указывает на наличие в силу закона у управляющей организации (ответчик) обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества обслуживаемых ею многоквартирных домов.

Судами установлено, что ответчик осуществлял управление домами расположенными в городе Кызыле Республики Тыва: ул. Островского, д. 10 - управление с 08.05.2018; общедомовые приборы учета N 124525778, N 0118880132213225; ул. Горная, д. 11, - управление с 11.05.2018; общедомовые приборы учета N 0122861576613198, N 012286157613261; ул. Красноармейская, д. 98, - управление с 08.05.2018; общедомовой прибор учета N 012602159913458; ул. Тувинских добровольцев, д. 26, - управление с 08.05.2018; общедомовой прибор учета N 0126021578004787; ул. Щетинкина-Кравченко, д. 27, - управление с 10.05.2018; общедомовой прибор учета N 012602857800454; ул. Ангарский бульвар, д. 27, - управление с 14.02.2022; общедомовые приборы учета N 011909131519278, N 011880122456200; ул. Кочетова, д. 3, д. 3А, - управление с 14.02.2022; общедомовые приборы учета N 012602159913397, N 012602159913452, N 012602159215808; ул. Красных партизан, д. 1, д. 7, д. 41, - управление с 14.02.2022; общедомовые приборы учета N 012602157800486, N 012289144400583, N 012602157800484, N 012602157800455; ул. Чульдум, д. 44 - управление с 01.06.2022, общедомовые приборы учета N 11880125184293, 011880122456186, 011880122426912, 011880122426946.

В период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в отсутствие письменного договора истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды в количестве 17 664,000 кВт*ч на сумму 51 755 рублей 52 копейки, о чем имеется акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2023 N ТЭОО011850, подробный письменный расчет поставленной электрической энергии

Объем электрической энергии определен гарантирующим поставщиком по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом индивидуального потребления.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Согласно внесенным изменениям расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между АО "Россети Сибирь Тываэнерго" и ответчиком в рассматриваемом случае не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленной ему, как лицу осуществляющему содержание общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, электрической энергии в целях содержания такого имущества.

Ответчик не оспорил сведения об объеме поставленной электрической энергии в количественном и стоимостном выражении, не заявил возражений по качеству поставленного коммунального ресурса, не представил контррасчет со ссылками на первичные доказательства.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие кассатора с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 070 рублем, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 N 17. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 рублей. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассатора в доход федерального бюджета подлежит взысканию 930 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2023 года по делу N А69-2175/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в доход федерального бюджета 930 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.Д. Фирсов