Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2019 г. N Ф02-2785/19 по делу N А58-12122/2018

город Иркутск

1 июля 2019 г.

N А58-12122/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии от истца - Барышева Александра Рудольфовича (доверенность от 10.01.2019 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу N А58-12122/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

некоммерческая организация "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401047018, ИНН 1435002238, далее - фонд) обратилась в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (ОГРН 1021400967950, ИНН 1433009365, далее - учреждение) с иском о взыскании 805 502 рублей 65 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 604 501 рубль 99 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указал на отсутствие его вины в просрочке оплаты переданного имущества.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание фондом (продавец) с учреждения (покупатель) пени, начисленных за период со 2 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года по контракту от 21.12.2015 N 0116200007915010010_65230 на приобретение 35 однокомнатных жилых помещений жилом доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Тихонова 1/1.

Основанием для начисления пени послужила просрочка оплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву в части взыскания 604 501 рубля 99 копеек.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир.

Факт подписания сторонами передаточных актов 29.08.2016 и факт оплаты ответчиком задолженности 27.09.2016 установлен судами и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о просрочке учреждением предусмотренного пунктом 2.1 контракта срока оплаты и наличии оснований для начисления за период с 02.09.2016 по 27.09.2016 неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (7,75%), в размере 604 501 рубля 99 копеек.

Суды не усмотрели очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся поводом для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для иных выводов не имеется. Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности ввиду невыставления истцом счетов на оплату, отсутствия финансирования со стороны Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), является несостоятельной.

Невыставление фондом счетов на оплату задолженности не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку пунктом 2.1 контракта момент оплаты связан с подписанием передаточных документов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что учреждение предпринимало все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу N А58-12122/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев