Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2019 г. N Ф02-1988/19 по делу N А74-13797/2018

город Иркутск

01 июля 2019 г.

Дело N А74-13797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" Овсянникова С.А. (доверенность от 01.01.2019, паспорт) и представителя акционерного общества "ОРГБУМ М-Сервис" Юрченко В.В. (доверенность от 02.07.2018 N 18/09, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года по делу N А74-13797/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "ОРГБУМ М-Сервис" (ИНН 7718192171, ОГРН 1027739495827, далее - ЗАО "ОРГБУМ М-Сервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (ИНН 1910009769, ОГРН 1051903017870, далее - ООО "СФМЗ", ответчик), к акционерному обществу "Управляющая компания "Союзметаллресурс" о взыскании 22 775 626 рублей 01 копейки долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.03.2016 N 16/03/02.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года производство по делу N А40-58056/18-141-429 прекращено в части требования акционерного общества "ОРГБУМ М-Сервис" к акционерному обществу "Управляющая компания "Союзметаллресурс", в связи с отказом истца от исковых требований.

Дело N А40-58056/18-141-429 по иску акционерного общества "ОРГБУМ М-Сервис" к ООО "СФМЗ" о взыскании 1 663 800 рублей долга по договору подряда от 14.03.2016 N 16/03/02 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2018 года дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, иск удовлетворен, с ООО "СФМЗ" в пользу АО "ОРГБУМ М-Сервис" взыскано 1 663 800 рублей долга, 29 638 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО "СФМЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу в адрес завода отчетов по организации программы технического обслуживания и ремонта оборудования основанного на принципах надежности, и утверждает, что предъявленные к оплате работы выполнены в рамках иных договоров.

АО "ОРГБУМ М-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.03.2016 между ЗАО "ОРГБУМ М-Сервис" (подрядчик) и ООО "СФМЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 16/03/02, в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проекту оптимальной программы технического обслуживания и ремонтов конвейерно-транспортного оборудования основанного на принципах надежности (RCM). Объем работ включал в себя следующие этапы: аудит и оценка технического состояния оборудования; проведение ремонтно-восстановительных работ конвейерно-транспортного оборудования; организацию программы технического обслуживания и ремонта оборудования основанного на принципах надежности. Стоимость работ - 470 000 рублей в месяц.

Срок выполнения работ по аудиту и оценке технического состояния оборудования определен с 17.03.2016 по 17.05.2016; срок выполнения работ по проведению ремонтно-восстановительных работ конвейерно-транспортного оборудования определялся дополнительными соглашениями к договору, срок выполнения работ по организации программы технического обслуживания и ремонта оборудования - с 18.05.2016 по 17.05.2017.

Согласно пункту 4.6 договора, по окончании каждого месяца подрядчик обязался передать заказчику отчет по результатам проведенной работы за месяц, который должен был содержать сведения о результатах, полученных специалистами подрядчика за месяц, результатах инспекции оборудования и рекомендациях по требуемым ремонтно-восстановительным работам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик по окончании каждого месяца обязался передать заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и отчет по проделанной работе. Заказчик - в течение 5 календарных дней рассмотреть переданную документацию, оформить, подписать документы или направить обоснованный отказ от их подписания. Как указано в пункте 5.4 договора, в случае уклонения о подписания актов выполненных работ и не направления мотивированного отказа от приёмки выполненных работ в срок, работы считались принятыми и подлежащими оплате на условиях договора.

В пункте 6.1 договора сторонами согласован порядок оплаты работ - производилась заказчиком ежемесячно на основании подписанного акта о приемке выполненных работ; в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Приложением N 1 к договору являлось техническое задание на выполнение работ, приложением N 2 - перечень оборудования.

10.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласовали условие о продлении срока выполнения работ по аудиту и оценке технического состояния оборудования до 17.05.2018.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению дополнен перечень оборудования ДО-2 ОФ ООО "СФМЗ".

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 12 201 200 рублей.

Также истцом представлен отчет о выполнении работ по договору от 14.03.2016 N 16/03/02 (период проведения работ с 17.09.2016 про 15.12.2017), акты технического состояния оборудования, подписанные сторонами.

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 10 537 400 рублей.

07.02.2018 истец направил ответчику письмо о приостановлении работ, в связи с образовавшейся задолженностью.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате работ по договору подряда в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа.

Отсутствие оплаты ответчиком долга в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанные сторонами без разногласий акты приема выполненных работ и иную документацию по названной сделке, а также платежные поручения, арбитражные суды, установив факты выполнения истцом работ по договору, их принятия ответчиком на сумму 12 201 200 рублей и частичной оплаты последним таких работ - 10 537 400 рублей, пришли к правомерному выводу, в отсутствие доказательств оплаты в оставшейся части, о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 663 800 рублей истребуемого истцом долга.

Выводы судов об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции такие доводы тщательно исследовал и в последующем обоснованно отклонил, со ссылкой на положения статьи 720 ГК РФ, пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указав, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не выражал несогласие с объемом выполненных работ, следовательно, результат этих работ имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательств обратного в материалы дела не представлено; факт приемки работ ответчиком в полном объеме и частичная их оплата указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа; подписание актов приемки выполненных работ без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии результата выполненных работ, что влечет на стороне ответчика возникновение денежного обязательства по оплате.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года по делу N А74-13797/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко