Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2019 г. N Ф02-2670/19 по делу N А58-3824/2018

город Иркутск

1 июля 2019 г.

N А58-3824/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А58-3824/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Монакова О.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855, ИНН 7123008877) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) с иском о взыскании 9 460 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленные горюче-смазочные материалы, 479 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 194 рубля 39 копеек неосновательного обогащения и 09 рублей 84 копейки процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы представленные ответчиком товарная накладная от 31.10.2015, детальные обороты по картам и клиенту являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции детальных оборотов, а апелляционный суд неправомерно их принял.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 27.06.2019).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Общество) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 08.12.2014 N 06/02-1145.

Выставленные ответчиком счета на внесение предоплаты в размере 205 000 рублей истец оплатил платежными поручениями.

Ответчик в период с 26.01.2015 по 30.09.2015 отпустил истцу нефтепродукты на общую сумму 195 539 рублей 61 копейка.

Истец, полагая, что переплата в размере 9 460 рублей 39 копеек является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд признал иск обоснованным на сумму 204 рубля 23 копейки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора, заявленное требование правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение поставщика (продавца).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления предоплаты за подлежащие передаче нефтепродукты на сумму 205 000 рублей подтверждается платежными документами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (акт сверки от 28.10.2015, товарные накладные, детальные отчеты оборотов по картам и по клиенту), апелляционный суд установил, что ответчик как продавец исполнил обязательство по передаче истцу товара на сумму 204 805 рублей 61 копейка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск на сумму 204 рубля 23 копейки (194 рубля 39 копеек - долг, 09 рублей 84 копейки - проценты за период с 07.09.2017 по 27.04.2018).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 названного Кодекса при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно необоснованного приобщения апелляционным судом дополнительных документов являются несостоятельными. Все доказательства по делу были представлены в суд первой инстанции, новые доказательства апелляционным судом к материалам дела не приобщались, соответствующих ходатайств также не заявлялось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А58-3824/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев