Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2019 г. N Ф02-2449/19 по делу N А19-12125/2018

город Иркутск

01 июля 2019 г.

Дело N А19-12125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Выскребенцевой Ю.А. (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу N А19-12125/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сергейчук Александр Григорьевич (ОГРНИП 304381617400012, ИНН 381601310209, далее - Сергейчук А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения, обязании налогового органа возвратить излишне взысканные пени по страховым взносам в общей сумме 12 062 рублей 44 копеек с начислением процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 207 рублей 90 копеек, возмещении имущественного вреда (ущерба, убытков) в сумме 47 663 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскании судебных издержек в размере 150 020 рублей.

Определением от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе (далее - фонд, соответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 11.04.2018 N 4929 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Также суд обязал фонд и налоговый орган возвратить Сергейчуку А.Г. незаконно взысканные пени по страховым взносам в общей сумме 12 062 рублей 44 копеек в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ с начислением процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 207 рублей 90 копеек. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 830 рублей 58 копеек и судебные издержки в сумме 17 323 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Сергейчуку А.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 194 рублей 67 копеек.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно рассмотрели дело в части требований о возмещении вреда без привлечения главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Кроме того, суды, отказывая в компенсации имущественного вреда, не учли, что соответствующие расходы понесены в связи с объективной необходимостью защиты нарушенных прав при одновременной потребности продолжения предпринимательской деятельности. Среди прочего предприниматель указывает на то обстоятельство, что данные расходы понесены также и в связи с необходимостью личного участия судебных заседаниях по делу N А19-8646/2017.

Суды незаконно возложили обязанность по выплате процентов на фонд и налоговый орган без привлечения к участию в деле соответствующего публично-правового образования.

Отказывая в возмещении морального вреда по мотиву его недоказанности, суды не учли факт распространения налоговым органом порочащих и недостоверных сведений об истце (путем совершения действий по незаконному взысканию отсутствующей задолженности в бесспорном порядке). В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с оценкой судами документов, представленных в подтверждение состояния его здоровья.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2019 года председательствующий при рассмотрении кассационной жалобы судья Сонин А.А. заменен на судью Загвоздина В.Д., в связи с чем, в судебном заседании 01.07.2019 рассмотрение жалобы произведено с начала.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель соответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Инспекция и предприниматель о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения; почтовое уведомление предпринимателя от 18.06.2019; информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"; предприниматель и его представитель участвовали в судебном заседании, по результатом которого рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 01.07.2019), однако представителей не направили, налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. От предпринимателя до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу дополнительных ходатайств не поступило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 5 об уплате по состоянию на 30.01.2018 пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 2 775 рублей 99 копеек.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговым органом было принято решение от 11.04.2018 N 4929 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, в банках, а также электронных денежных средств, и выставлены инкассовые поручения от 11.04.2018 NN 5452, 5453.

Кроме того, инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 17.02.2017 N 8703, 8704, 8903 на общую сумму 9 020 рублей 60 копеек и выставлены инкассовые поручения от 16.05.2017 NN 541, 789, 894, 895.

Братским АНКБ ПАО на основании вышеуказанных инкассовых поручений были списаны со счета предпринимателя Сергейчука А.Г. денежные средства в общей сумме 11 769 рублей 59 копеек. Также с расчетного счета предпринимателя были списаны денежные средства в сумме 265 рублей 85 копеек по требованию инспекции N 4355 по состоянию на 17.05.2018.

Не согласившись с правомерностью взыскания соответствующих сумм и наличием соответствующей задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, которые рассмотрены по существу с привлечением фонда, являвшегося администратором соответствующим платежей до 01.01.2017, в качестве соответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения от 11.04.2018 N 4929, обязывая ответчиков возвратить взысканные пени по страховым взносам в общей сумме 12 062 рублей 44 копеек с начислением процентов в сумме 1 207 рублей 90 копеек, суды исходили из того, что требования об уплате задолженности, на основании которых инспекция приняла меры принудительного взыскания задолженности, не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статье 22 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в связи с чем процедура бесспорного взыскания задолженности является существенным образом нарушенной.

Отказывая во взыскании имущественного вреда, суды пришли к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что понесенные предпринимателем расходы вызваны неправомерными действиями инспекции, причинно-следственная связь между действиями налогового органа и заявленным ущербом (вредом) отсутствует.

Суды также отказали во взыскании морального вреда, поскольку сам по себе факт диспансерного учета в медицинском учреждении не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и заболеваниями предпринимателя. Направление в банк и службе судебных приставов исполнительных документов не является распространением порочащих сведений о предпринимателе, поскольку на соответствующих должностных лиц законодательством возложена обязанность сохранения полученной информации в тайне.

По результатам рассмотрения спора судами установлена сумма документально подтвержденных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которая в части расходов на оплату услуг представителя снижена до разумных пределов. Пропорционально удовлетворенным требованиям, уточнявшимся в ходе разбирательства, судами определена сумма государственной пошлины и судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, а также возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает следующее.

Суды правильно применили положения статей 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а к отношениям, связанным с взысканием задолженности до 01.01.2017 - нормы Закона N 212-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, и установив, что выставлявшиеся предпринимателю требования не позволяют идентифицировать основания и конкретный период возникновения задолженности, а следовательно, и проверить правомерность начисления пени, пришли к обоснованному выводу о незаконном принятии налоговым органом после 01.01.2017 мер по бесспорному взысканию задолженности путем принятия решения от 11.04.2018 N 4929, а также выставления фактически исполненных инкассовых поручений на общую сумму 12 062 рублей 44 копеек (включая сумму пени по решению от 11.04.2018 N 4929).

Установив факт незаконного взыскания указанной суммы и с учетом компетенции налоговых органов, Пенсионного фонда Российской Федерации на момент рассмотрения спора по существу суды обоснованно возложили обязанность совершить действия по возврату 12 062 рублей 44 копеек с начислением процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 207 рублей 90 копеек на инспекцию и фонд. Указанный вывод соответствует положениям статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, для возложения на соответчиков указанной обязанности при рассмотрении настоящего дела оснований для привлечения к участию в деле публично-правового образования и главного распорядителя бюджетных средств не имелось. Приведенные предпринимателем нормы не регулируют порядок рассмотрения требования о возврате из бюджета (внебюджетного фонда) излишне взысканных сумм с начислением процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для применения к указанным требованиям норм, определяющих порядок возмещения вреда, не имеется.

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании имущественного и морального вреда, суды правильно исходили из следующего.

В подтверждение причиненного имущественного ущерба (убытков) заявитель представил договор от 01.10.2018, заключенный между предпринимателем Сергейчуком А.Г. и физическим лицом Сергейчуком С.А., на оказание услуг по представлению интересов предпринимателя и выполнению работ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на время его отсутствия (покупка, доставка, погрузка-разгрузка, реализация товаров, расчетов с поставщиками, обработка входящей документации, контроль за расходованием денежных средств и др.), акт оказанных услуг от 06.11.2018, расходный кассовый ордер от 07.11.2018 N 015, платежные поручения от 06.11.2018 NN 61, 59, 60.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к мотивированному выводу, что Сергейчук А.Г. не обосновал с достаточной степенью достоверности, что вышеуказанные расходы имеют причинно-следственную связь с действиями налогового органа и заявленным ущербом, не относятся к обычной деятельности предпринимателя, являются разумными и необходимыми применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В связи с изложенным, суды правильно применили положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с налогового органа имущественного ущерба.

В обоснование причинения морального вреда истец представил справку лечебного учреждения о том, что Сергейчук А.Г. состоит на диспансерном учете, а кроме того, инспекцией допущено распространение порочащих сведений путем направления документов в рамках бесспорного взыскания задолженности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) банку и службе судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с пояснениями сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что сам по себе факт нахождения на диспансерном учете не может быть признан достаточным для установления причинно-следственной связи между действиями налогового органа и заболеваниями предпринимателя. Кроме того, так как документооборот между налоговым органом и лицами, осуществляющими принудительное взыскание спорной задолженности, носил закрытый характер, суды правомерно посчитали, что распространение порочащих предпринимателя сведений в результате неправомерного взыскания спорных сумм допущено не было.

Поскольку иных доказательств причинения морального вреда также не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о его компенсации.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в части требований о возмещении вреда неправомерно было рассмотрено без привлечения публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств (Федеральной налоговой службы Российской Федерации) судом округа рассмотрен, однако в данном конкретном случае не может быть признан достаточным для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Вынесенные по делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав и обязанностей названного лица, поскольку никаких правовых последствий для него не порождают и не возлагают на него каких-либо обязанностей. Взысканные судебные расходы не вытекают из требований о возмещении вреда. Следовательно, не имеется оснований полагать, что судами допущено нарушение, указанное в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие иных процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления применительно к рассмотрению имущественных и неимущественных требований предпринимателя суд округа из материалов дела не усматривает, тем более, что привлеченная к участию в деле инспекция входит в единую систему налоговых органов, находится в подчинении Федеральной налоговой службы Российской Федерации и в силу обстоятельств настоящего дела является тем органом, который совершал спорные действия и должен обладать всей необходимой доказательственной базой.

В отношении требований о взыскании судебных издержек в размере 150 020 рублей суд округа полагает следующее.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между предпринимателем Сергейчуком А.Г. и физическим лицом Сергейчук М.А. заключен договор от 27.04.2018 об оказании услуг по составлению процессуальных документов и представительству в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания услуг представителем Сергейчук М.А. и понесенных расходов предприниматель представил акты оказанных услуг от 25.09.2018 N 1, от 25.10.2018 N 1.1, от 05.11.2018 N 1.2; расходные кассовые ордера от 28.04.2018 N 002 на сумму 5 000 рублей, от 25.09.2018 N 008 на сумму 40000 рублей, от 26.10.2018 N 013 на сумму 3 000 рублей, от 09.11.2018 на сумму 9 000 рублей, от 06.11.2018 N 014 на сумму 6361 рублей.

Участие представителя Сергейчук М.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.07.2018, 04.10.2018, 31.10.2018, а также определениями суда от 30.07.2018, 10.10.2018, 31.10.2018. Также Сергейчук М.А. в дни судебных заседаний 10.10.2018 и 31.10.2018 участвовала в рассмотрении иного арбитражного дела N А19-8646/2017 в качестве представителя предпринимателя по другому гражданско-правовому договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание то, что требования о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа и возврате излишне уплаченных денежных средств не представляют особой повышенной сложности, основное бремя доказывания законодательством возложено на государственные органы, учитывая объем совершенных представителем Сергейчук М.А. действий, связанных с рассмотрением дела, суды двух инстанции на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле разумный размер вознаграждения представителя составляет 30 000 рублей.

Позицию заявителя о необходимости учета при определении разумного размера вознаграждения представителя процентных надбавок к заработной плате, установленных на территории города Братска, нельзя признать правомерной, поскольку на выплаты по гражданско-правовым договорам нормы трудового законодательства не распространяются, а неоднократное изменение заявленных предпринимателем требований, связанное с этим отложение судебных заседаний и число привлеченных по делу ответчиков не свидетельствуют о его юридической сложности.

Суд округа с учетом его полномочий не имеет оснований для иной оценки представленных доказательств и установления другой суммы разумных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Также суд округа исходя из осуществленной нижестоящими судами совокупной оценки условий договора от 27.04.2018, дополнительного соглашения к нему, актов оказанных услуг в сопоставлении с датой и суммами произведенных оплат по этим актам находит соответствующим материалам дела вывод, что при выплате представителю заявитель не удержал НДФЛ, произведя оплату соответствующих услуг без уменьшения их на сумму налога.

В связи с этим взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя уже включают налог в составе выплаченного вознаграждения, основания для его повторного взыскания в размере сумм фактически уплаченного НДФЛ у судов, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось. НДФЛ, приходящийся на сумму вознаграждения, превышающую разумный предел, уплаченный в установленном законодательством размере, не может быть отнесен на проигравшую сторону, поскольку является обязательством, неразрывно связанным с суммой установленных судами разумных судебных издержек.

Вместе с тем, суд округа полагает не основанным на нормах права вывод судов о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Суммы фактически уплаченных за 2018 год взносов в судебных актах на основании материалов дела установлены и составляют 11 440 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2 652 рубля страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Следовательно, данные расходы подлежали распределению в части, приходящейся на размер вознаграждения представителя, который судами признан разумным. Соответственно, исходя из ставок взносов, установленных статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежали уплаченные Сергейчуком А.Г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 600 рублей (30 000 рублей х 22%), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 530 рублей (30 000 рублей х 5,1%), всего в сумме 8 130 рублей.

В остальной части выводы судов о документально подтвержденной, разумной и относимой к рассмотрению настоящего дела сумме судебных издержек являются правильным и соответствуют материалам дела.

В частности судами, при определении суммы суточных из расчета необходимости 3 дней для явки в заседание суда первой инстанции из города Братска в город Иркутск учтен использованный предпринимателем и его представителем автомобильный транспорт, расстояние между данными населенными пунктами и возможный скоростной режим. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что с учетом возможных перерывов в движении (в том числе для отдыха) время проезда при разумном планировании своей деятельности должно было составлять больший промежуток времени.

Доводы заявителя касательно необходимости отнесения на инспекцию судебных расходов в полном объеме вне зависимости от исхода рассмотрения дела судом округа приняты быть не могут, поскольку суды нижестоящих инстанций не усмотрели фактов злоупотребления налоговым органом своими процессуальными правами или не выполнения данным лицом своих процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процессов, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа в связи с этим полагает необходимым отметить, что причинами отложения судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно аудиопротоколам наряду и иными обстоятельствами являлись невручение предпринимателем заявлений об уточнении требований другим лицам, участвующим в деле, а также необходимость изменения процессуального статуса фонда.

По мнению суда округа, приводимые в кассационной жалобе причины неоднократного уточнения требований, в целом не влияют на правильность примененного судами правового подхода при распределении судебных расходов.

Ссылка в кассационной жалобе на имеющуюся опечатку в решении суда первой инстанции относительно суммы заявленных судебных издержек по найму жилого помещения (указана 1 400 рублей вместо 14 400 рублей) не влияет на законность судебного акта, поскольку к арифметической ошибке не привела, сумма командировочных расходов предпринимателя в размере 42 065 рублей 13 копеек фактически определена исходя из следующего расчета: 4 200 рублей (командировочные) + 23 465 рублей 13 копеек (топливо для проезда к месту командировки и обратно) + 14 400 рублей (наем помещения).

Довод об ошибочности не указания в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 30.07.2018 явки самого предпринимателя судом округа отклонен, поскольку явка указанного лица не зафиксирована и в аудиозаписи судебного заседания. Более того, замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке суду первой инстанции не представлялись (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не находит оснований не согласится с выводом судов о не относимости к судебным издержкам расходов по эвакуации автомобиля 12.10.2018 и проезду на такси по маршруту Тулун - Братск.

Всего суды установили подлежащую распределению сумму судебных издержек в размере 79 539 рублей, в то время как с учетом изложенного выше вывода суда округа также подлежали распределению издержки по уплате страховых взносов в сумме 8 130 рублей.

Таким образом, сумма подлежащих распределению пропорционально удовлетворенным требованиям судебных издержек составляет 87 669 рублей (79 539 рублей + 8 130 рублей).

Сумма удовлетворенных имущественных требований составила 13 270 рублей 34 копейки (12 062 рубля 44 копейки + 1 207 рублей 90 копеек) из общей суммы заявлявшихся имущественных требований в сумме 60 933 рублей 34 копеек.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма издержек, взыскиваемая с налогового органа, составит 19 092 рубля 95 копеек (87 669 рублей х (13 270 рублей 34 копейки х 100% : 60 933 рубля 34 копейки)), тогда как судом первой инстанции взыскана меньшая сумма - 17 323 рубля 60 копеек.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о необходимости включения в расчет пропорции суммы пени, указанной в признанном незаконным решении налогового органа от 11.04.2018 N 4929, судом округа отклоняется, поскольку из содержания обжалуемых актов следует и материалами дела подтверждается, что данная сумма уже участвует в данном расчете, так как включена в общую сумму незаконно взысканных пеней в размере 12 062 рублей 44 копеек, которые подлежат возврату налогоплательщику на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина взимается, как за подачу искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с учетом подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в суде первой инстанции по уточненным требованиям предпринимателя, составляет 8 737 рублей (300 рублей по требованию об оспаривании ненормативного акта, 6 000 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда, 2 437 рублей с учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественным требованиям о возврате пени с начислением процентов и взыскании убытков). Как верно установили суды, заявитель в суде первой инстанции уплатил государственную пошлину в сумме 15 932 рублей, соответственно возврату подлежала пошлина в сумме 7 195 рублей, тогда как решение суда принято о возврате 7194 рублей 67 копеек.

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по требованию о возмещении морального вреда правильно отнесена судами в полном объеме на предпринимателя как проигравшую сторону.

Остальная государственная пошлина подлежала распределению следующим образом: пошлина по имущественным требованиям подлежала взысканию с инспекции в сумме 530 рублей 74 копеек (2 437 рублей х (13 270 рублей 34 копейки х 100% : 60 933 рубля 34 копейки)) вместе с пошлиной в сумме 300 рублей, то есть всего в сумме 830 рублей 74 копеек, в то время как фактически государственная пошлина по решению взыскана в меньшей сумме - 830 рублей 58 копеек.

На основании изложенного судебные акты подлежат изменению путем взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 830 рублей 74 копеек и судебных издержек в сумме 19 092 рублей 95 копеек, возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 195 рублей.

В остальной части принятые по делу решение и постановление отмене или изменению не подлежат, как соответствующие содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и принятые при правильном применении норм права и в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по результатам рассмотрения кассационной жалобы с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 1 306 рублей 71 копейки (6 000 рублей х (13 270 рублей 34 копейки х 100% : 60 933 рубля 34 копейки)).

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела относятся на Сергейчука А.Г.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу N А19-12125/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу изменить, изложив абзацы 6, 7 резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу N А19-12125/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области с пользу индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 830 рублей 74 копеек и судебные издержки в общей сумме 19 092 рублей 95 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергейчуку Александру Григорьевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 195 рублей по чекам-ордерам от 13.06.2018, от 05.07.2018.".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в сумме 1 306 рублей 71 копейки.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина