Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2019 г. N Ф02-2491/19 по делу N А74-19594/2017

город Иркутск

02 июля 2019 г.

Дело N А74-19594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Лисуненко К.Г. (доверенность от 22.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года по делу N А74-19594/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чумаченко Т.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН: 1901067690, ОГРН: 1051901067998, далее - АО "Хакасэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 1905010159, ОГРН: 1101902000815, далее - ООО "Комфорт") о взыскании 214 701 рублей 90 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по июнь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о правомерности определения объема и стоимости потребленной электрической энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) не обоснованы, поскольку нарушен порядок установки ОДПУ, при расчете объема электроэнергии необоснованно произведен перерасчет за предыдущие периоды.

АО "Хакасэнергосбыт" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия по ул. Советская 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 39, ул. Щетинкина 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7А, ул. Табастаева 1, 2, ул. Набережная 16, ул. Космонавтов 2А., находящиеся в управлении ООО "Комфорт".

В период с января по июнь 2017 года истец осуществил поставку электроэнергии на общую сумму 464 432 рублей 92 копеек.

Частичная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 1, 10, 162, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Разногласия между сторонами возникли по порядку определения объема электроэнергии.

АО "Хакасэнергосбыт" расчет объема поставленного энергоресурса произведен по многоквартирным домам (далее - МКД), не оборудованным ОДПУ, на основании норматива потребления услуги электроснабжения в целях содержания общего имущества, а по МКД, оборудованным ОДПУ, на основании показаний прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом МКД.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания пунктов 48, 40 Правил N 354, пунктов 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в его управлении жилые дома, а также рассчитываться за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца 9 пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, пункта 68 Основных положений N 442, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оплачивать весь объем поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также пунктами 42, 43 Правил N 354, в соответствии с которыми, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты на проведение инструментальной проверки (замены средств измерений) систем учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты принятия на расчеты приборов учета, акты приемки точки общедомового учета, сведения о расходе электроэнергии, акты осмотра от 30.08.2018 и 31.08.2018, письмо N 2242 от 11.06.2013), суды первой и апелляционной инстанции установили факт поставки обществом электрической энергии в спорные МКД, возникновения на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного ресурса, определив объем переданной электроэнергии в МКД, оборудованными ОДПУ, в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности определения объема и стоимости потребленной электрической энергии, исходя из показаний ОДПУ, отклоняются судом округа, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается наличие в спорных домах установленных ОДПУ.

Как установлено пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в актах на проведение инструментальной проверки (замены средств измерений) систем учета, актах допуска приборов учета в эксплуатацию, актах принятия на расчеты приборов учета, актах приемки точки общедомового учета, представленных в материалы дела, имеются сведения о наличии пломб, датах поверки, межповерочном интервале, в связи с чем объем потребленного ресурса должен определяться по показаниям приборов учета, поскольку именно такой способ определения объема электрической энергии является приоритетным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованных перерасчетах за предыдущие периоды потребленного объема электроэнергии были рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 61 Правил N 354, при этом судами установлено, что объем электрической энергии исчисленный истцом в порядке п. 59, 60 Правил N 354 "минусовался" истцом в связи с полученными данными о фактическом расходе электрической энергии по показаниям приборов учета.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах объема и стоимости потребленного ресурса и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года по делу N А74-19594/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых