Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2019 г. N Ф02-2921/19 по делу N А33-21071/2018

город Иркутск

03 июля 2019 г.

Дело N А33-21071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Филимоничевым Е.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" - Трофимовой К.С. (доверенность от 11.02.2019) и муниципального образования город Красноярск в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярске - Сафоновой Е.А. (доверенность от 31.01.2019).

рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу N А33-21071/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "Жилищные системы Красноярска") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - администрация) о взыскании 11 336 рублей 42 копеек задолженности за оказанные в период с октября 2017 года по апрель 2018 года коммунальные услуги в квартире N 30 многоквартирного дома 150, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, и 4 715 рублей 15 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 39, 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит судебные акты изменить: взыскать с ответчика 3 380 рублей 33 копейки задолженности по оплате услуг по отоплению (согласно контррасчету), в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы: взыскание стоимости коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), которые фактически не оказывались в незаселенном жилом помещении и применение повышающих коэффициентов является необоснованным; начисление неустойки также необоснованно, поскольку платежные документы истцом ответчику не направлялись.

ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование управляющей компании к собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО, уборка, текущий ремонт, электроэнергия на содержание общего имущества, управление).

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности факта оказания коммунальных услуг, их объема и размера задолженности и пени и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: ООО УК "Жилищные системы Красноярска" на основании договора осуществляет управление МКД, в котором расположено жилое помещение, собственником которого является муниципальное образование город Красноярск; функции муниципального контроля и осуществление содержания муниципального жилищного фонда, не обремененного обязательствами по договору найма, согласно распоряжению главы города Красноярска от 26.02.2007 N 46-р отнесены к полномочиям администрации района муниципального образования; в период с октября 2017 года по апрель 2018 года истцом в отношении спорной квартиры оказаны жилищно-коммунальные услуги в объеме на общую сумму 31 336 рублей 42 копейки; задолженность (с учетом частичной оплаты в сумме 20 000 рублей) составляет 11 336 рублей 42 копейки; за период просрочки с 11.02.2017 по 22.08.2018 истцом начислена пени в размере 4 715 рублей 15 копеек; доказательства проживания нанимателей в указанной квартире в спорный период в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет долга и пени, и признав его верным, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом факта оказания услуг, объема и размера задолженности и пени и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы (об отсутствии у администрации обязанности по внесению платы за жилое помещение и необоснованности начисления пени) являются позицией ответчика по делу, приводились в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему жилого помещения и на установленные по делу обстоятельства (наличие права собственности ответчика на квартиру и недоказанность факта её заселения в спорный период) с изложением мотивов их непринятия в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу N А33-21071/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская