Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2019 г. N Ф02-2687/19 по делу N А19-9118/2017

город Иркутск

3 июля 2019 г.

N А19-9118/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии от Федерального агентства по управлению государственным имуществом представители Межрегионального территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае - Селезневой Марии Андреевны (доверенность от 11.03.2019 N 3-38/4515, Вегера Андрея Андреевича (доверенность от 11.03.2019 N 3-38/4518),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баловнева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по делу N А19-9118/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., апелляционный суд: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

Баловнев Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) и Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 3 978 082 рублей убытков в связи с утратой имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности, на обязанность ответчиков вернуть имущество в связи с принятием Братским городским судом определения от 07.12.2016.

Участвующие в судебном заседании представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, представляющие интересы Федерального агентства по управлению государственным имуществом по его поручению, отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Отзывы на жалобу от иных лиц не поступили.

Истец, служба судебных приставов и банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся солидарным должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции по делу N 2-535-10 (в том числе, о взыскании с Баловнева А.С. денежных средств в связи с заключенным им с банком договора поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственность "Промсервис").

В рамках исполнительного производства часть залогового имущества (тракторы) реализована, иное залоговое имущество (приводные ремни) не реализовано в связи с отсутствием покупателей.

Взыскатель (банк) отказался принять указанное имущество. Общество "Промсервис" ликвидировано 19.05.2011.

Решением Братского городского суда от 24.04.2014 по делу N 2-1642/2014 нереализованное залоговое имущество признано бесхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации. На основании принятого Межведомственной комиссией решения о направлении данного имущества на уничтожение как несоответствующего требованиям безопасности и дальнейшей эксплуатации, 22.12.2015 имущество уничтожено.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2016 судебное решение от 24.04.2014 отменено. Определением Братского городского суда Иркутской области от 13.01.2017 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области оставлено без рассмотрения.

Баловнев А.С. (единственный участник общества "Промсервис"), ссылаясь на наличие ущерба, причиненного в связи с утратой имущества по вине должностных лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом и службы судебных приставов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности действий ответчиков (недобросовестное, неразумное поведение), факта причинения убытков, отсутствия причинно-следственной связи между действиями этих лиц и возникшими у истца убытками, а также пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец (должник) был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 21369/11/07/38-СВ, знал о невозможности реализации имущества и отказе взыскателя (банка) в принятии этого имущества в собственность с 2013 года, соответственно с указанного момента ему (истцу) стало известно о нарушении права.

За защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд 30.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся выводов судов о недоказанности наличия всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в рассматриваемом случае не имеют правового значения при наличии установленного судами самостоятельного основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Кроме того следует отметить, что указанные доводы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по делу N А19-9118/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова