Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2019 г. N Ф02-2572/19 по делу N А33-13263/2018

город Иркутск

03 июля 2019 г.

Дело N А33-13263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года по делу N А33-13263/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, далее - МТУ Росимущества, территориальный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирское Производственно-Геологическое объединение" (ОГРН 1062465078840, ИНН 2465106613, г. Красноярск, далее - АО "СПГО") о взыскании 7 144 964 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Номогоев Александр Петрович, Управление Росреестра по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Советский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 271 202 рубля 87 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что должником - ГФУП "Бурятгеоцентр" - осуществлено формирование и постановка на кадастровый учет объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, номера на поэтажном плане N N 23, 24, 25, 26, которые фактически являются местами общего пользования; продажа спорного имущества, отнесенного в силу закона к общему имуществу собственников нежилых помещений, допущена по вине должника; территориальный орган выступал лишь в качестве организатора торгов, а не как титульный владелец (собственник) федерального имущества.

Выводы судов относительно исчисления срока исковой давности заявителем не оспариваются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2004 нежилое 5-этажное здание по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, общей площадью 5 024,30 кв. м принадлежит Российской Федерации, дата государственной регистрации права в ЕГРН 28.04.2000.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 06.07.2011 N 03-АА 034795 за ФГУП "Бурятский центр региональных геологических работ" (далее - ФГУП "БЦРГР") на праве хозяйственного ведения 07.07.2011 было зарегистрировано нежилое помещение площадью 94,6 кв. м, комнаты 22-26, в цокольном этаже нежилого здания по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55.

В отношении ФГУП "БЦРГР" постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство N 149147/11/23/03 на основании постановления налогового органа от 24.04.2011 о взыскании налогов в сумме 778 953 рубля 61 копейка, которое вошло в дальнейшем в состав сводного исполнительного производства.

Постановлением от 08.11.2011 судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги в территориальное управление Росимущества в Республике Бурятия с начальной ценой 2 421 605 рублей (без учета НДС), подана заявка на проведение торгов.

По итогам торгов между территориальным управлением Росимущества в Республике Бурятия (продавцом) и Номогоевым А.П. (покупателем) подписан 26.12.2011 имеющий силу договора протокол N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества, которым предусмотрено, что ответчик передает в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить помещение нежилое, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, общей площадью 94,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 22-26, этаж: цокольный, кадастровый (или) условный номер 03-03-01/210/2011-253.

Согласно пункту 2.1 протокола общая стоимость имущества составила 5 737 495 рублей.

Во исполнение условий протокола Номогоев А.П. перечислил платежными поручениями N 14777924 от 10.01.2012, N 62 от 16.12.2011 денежные средства в оплату приобретенного имущества.

26.01.2012 в ЕГРП произведена государственная регистрация перехода к Номогоеву А.П. права собственности на приобретенный на торгах объект недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации права 03 АА N 112770.

14.01.2013 апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия по делу N 33-47 за Ларионовым А.А. признано право общей долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55, обозначенных номерами на поэтажном плане 23, 24, 25, 26, пропорционально площади находящихся в собственности Ларионова А.А. помещений в здании. Этим же определением указанные помещения истребованы у Номогоева А.П. из незаконного владения.

В данном судебном акте сделан вывод о принадлежности спорных нежилых помещений (кроме помещения N 22) к местам общего пользования, принадлежности помещений к общей долевой собственности всех собственников помещений в здании.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу N А10-70/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Номогоева А.П. удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 6 701 019 рублей 39 копеек.

Правопреемником ФГУП ФГУП "БЦРГР" являлось с 14.12.2012 АО "Бурятский центр региональных геологических работ", которое 27.10.2017 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО "СПГО" (выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2018).

Претензией от 22.06.2018 МТУ Росимущества обратилось к АО "СПГО" с требованием о перечислении в федеральный бюджет 7 144 964 рублей 51 копейки убытков, ссылаясь на то, что ответчик осуществил формирование и постановку на государственный кадастровый учет спорных помещений, часть из которых являлась местами общего пользования, что повлекло возникновение убытков на стороне организатора торгов - территориального органа Росимущества.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 271 202 рубля 87 копеек (стоимость комнат N N 23-26 без НДС) и отсутствия оснований для взыскания 2 873 761 рубля 64 копеек убытков.

Обжалуемые решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 15, 195, 196, 199, 200, 460, 461, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 24, 154, 161, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 69, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как обоснованно указано судами, поскольку денежные средства перечислены Службой судебных приставов взыскателям в сумме 4 271 202 рубля 87 копеек (5 040 019 рублей 39 копеек - 768 816 рублей 51 копейка НДС 18%) во исполнение вступивших в законную силу решений судов или иных актов уполномоченных органов, в данном случае отсутствуют основания для квалификации спорных отношений в качестве неосновательного обогащения на стороне взыскателей. Кроме того, проведенные территориальным управлением торги недействительными не признавались, а уплаченная покупателем на основании торгов сумма стоимости комнат N N 23-26 была взыскана с истца как убытки, причиненные покупателю изъятием имущества по искам других лиц.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что спорная сумма в размере 4 271 202 рублей 87 копеек не может быть взыскана в качестве убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями указанного органа и возникновением у истца убытков. МТУ Росимущества до проведения торгов было праве получить выписку из ЕГРП, установить наличие в здании иных собственников и наличие статуса мест общего пользования у комнат N N 23-26 в цокольном этаже нежилого здания по ул. Ленина, 55 в г. Улан-Удэ.

С учетом правовой природы указанных денежных средств сумма, уплаченная территориальным управлением Номогоеву А.П. на основании судебного акта, правомерно квалифицирована судами как неосновательное обогащение ответчика в размере 4 271 202 рублей 87 копеек (без НДС) стоимости комнат N N 23-26 площадью 83,1 кв. м.

Поскольку спорная сумма, ранее перечисленная Службе судебных приставов, возвращена истцом покупателю на основании судебного акта, фактически ответчик погасил задолженность перед взыскателями не за счет своего имущества, а за счет денежных средств казны Российской Федерации. Именно после исполнения истцом решения суда по делу N А10-70/2016 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании 2 873 761 рубля 64 копеек, с учетом того, что данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку взыскателям истцом не перечислялась. Спорная сумма является по своей правовой природе убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истцом заявлено о взыскании следующих убытков: 768 816 рублей 52 копеек НДС, входящего в стоимость проданных помещений N N 23-26; 1 420 000 рублей упущенной выгоды и 240 000 рублей штрафа; 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по решению суда первой инстанции от 13 октября 2016 года по делу N А10-70/2016;

443 945 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты истцом суммы 6 700 019 рублей 39 копеек по решению суда первой инстанции от 13 октября 2016 года по делу N А10-70/2016.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу N А10-70/2016, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу мотивировано нарушением территориальным управлением установленного пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц; допущением территориальным управлением, осуществляющим в силу закона функции по управлению федеральным имуществом, реализации арестованного имущества, очевидной ошибки при продаже физическому лицу имущества, отнесенного в силу гражданского законодательства к местам общего пользования.

Довод заявителя о незаконности действий ответчика по постановке комнат N N 22-26 в здании по ул. Ленина 55 в г. Улан-Удэ, на кадастровый учет как обособленного объекта недвижимости, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на незаконные действия ответчика по постановке комнат N N 22-26 в здании по ул. Ленина 55 в г. Улан-Удэ на кадастровый учет как обособленного объекта недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту, помещение поставлено на кадастровый учет 18.05.2011 на основании данных технической инвентаризации от 08.09.2010, сведения о лице, осуществившем постановку помещения на кадастровый учет в кадастровом паспорте не указаны.

В соответствии с актом Управления Росреестра по Республике Бурятия от 08.11.2012 данное нежилое помещение включено в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости.

Из представленных истцом документов и полученных по запросу арбитражного суда в ходе рассмотрения дела судом данный факт не был установлен.

Ссылка на постановку спорных помещений на кадастровый учет по заявлению государственного предприятия или собственника имущества не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку правовой режим указанных помещений (федеральная собственность или общее имущество собственников помещений в здании) должен был устанавливаться продавцом на дату проведения торгов.

С учетом изложенного судами правомерно указано на недоказанность состава убытков в отношении 1 420 000 рублей упущенной выгоды, а также на отсутствие оснований для взыскания 240 000 рублей штрафа.

В удовлетворении требования о взыскании суммы возмещенной истцом Номогоеву А.П. по решению суда в составе судебных расходов государственной пошлины 1 000 рублей как убытков, обоснованно отказано с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Судебные расходы не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В отношении требования о взыскании 443 945 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно указано на то, что исполнение решения суда первой инстанции по истечении определенного срока после его вступления в законную силу обусловлено причинами, не связанными с какими-либо действиями ответчика. Истец обладал возможностью предпринять меры к своевременному исполнению данного решения, однако, ею не воспользовался.

При реализации помещений N N 23-26 истцом получена от покупателя стоимость помещений с НДС 18%, поскольку должник - ФГУП "БЦРГР" - являлся плательщиком НДС. Сумма в размере 768 816 рублей 52 копеек НДС, входящего в стоимость проданных помещений NN 23-26, уплачена истцом в федеральный бюджет, ответчик указанную сумму не получал и не сберег в результате ее уплаты истцом в составе убытков третьему лицу - Номогоеву А.П.

Как обоснованно указано судами, увеличения имущественной сферы ответчика на указанную сумму не произошло, поэтому данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

В решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу N А10-70/2016 установлена вина территориального управления в возникновении у третьего лица убытков, а факт совершения ответчиком правонарушения не установлен. Определяя размер убытков исходя из стоимости помещений NN 23-26 без исключения из нее суммы НДС в рамках ситуации продажи имущества, не принадлежащего должнику и истребованного впоследствии с покупателя в пользу других лиц, истец не представил доказательств принятия мер к возврату НДС из бюджета либо ее корректировки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года по делу N А33-13263/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова