Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф02-2907/19 по делу N А33-17843/2017

город Иркутск

04 июля 2019 г.

Дело N А33-17843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой Транспорт" Коваленко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу N А33-17843/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Инхиреева М.Н., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Транспорт" (ОГРН 1082411000748, ИНН 2411018495, далее - ООО "Промстрой Транспорт", должник) конкурсный управляющий должника Коваленко Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка (кадастровый номер 24:11:0010104:6136, площадью 2 148 квадратных метров, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, ул. Декабристов, участок N 111 "А"-8).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не полном исследовании доводов апелляционной жалобы. Полагает, что судами двух инстанций не учтено, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий принято только 02.09.2016, тогда как оспариваемая сделка заключена 01.11.2015, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности зарегистрировать договор в регистрирующем органе. Полагает, что судами при принятии отзыва и приложенного к нему отчета допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении статей 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы ответчиком конкурсному управляющему представлены не были; в нарушении части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии в качестве доказательств заявления о зачете, актов, справок формы КС-3, которые несмотря на запросы конкурсного управляющего Гладких Д.С., не предоставлялись. Судами также неправомерно в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного предоставления не принят во внимание отчет об оценке N 1/241А-2 от 13.11.2018 и общедоступные сведения о стоимости аналогичных земельных участков. Действия сторон сделки (регистрация перехода права собственности по договору спустя более одного года с момента его заключения, наличие у должника на момент государственной регистрации перехода права собственности признаков неплатежеспособности) свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правами. Выводы судов в части заключения оспариваемого договора 01.11.2015 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку разрешение на строительство было выдано ответчику только 03.05.2018, доводы о том, что ответчик использовал его с 01.11.2015 материалами дела не подтверждены, оплату земельного налога ответчик не осуществлял. Судами ошибочно указано, что о фактической передаче земельного участка свидетельствует договор от 01.11.2015, поскольку передача объекта могла быть оформлена только передаточным актом, а также необоснованно не принято во внимание то, что должник 12.05.2016 после заключения договора от 01.11.2015 передал земельный участок в аренду третьему лицу. Судами не учтено, что сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.11.2015 отсутствуют, о его отсутствии также свидетельствует поведение сторон сделки и дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2016. Суды необоснованно признали состоявшимся зачет от 01.11.2015, представленные доказательства наличия задолженности не являются достоверными, поскольку Гладких Д.С. не обращался к должнику до настоящего времени с требованием о взыскании задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсным управлявшим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между должником (продавец) и Гладких Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 148 квадратных метра с кадастровым номером 24:11:0010104:6136, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, участок N 111 "А"-8. Цена договора определена в размере 250 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 10, 168, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления, причинения вреда оспариваемой сделкой.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи совершен (01.11.2015) в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2017), то есть в период, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценного встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим в материалы дела представлены: общедоступные сведения, размещенные в сети "Интернет" в отношении аналогов спорного земельного участка, согласно которым рыночная стоимость земельных участков составляет 600 000 рублей; отчет от 13.11.2018 N 1/241А-2 об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленный ЗАО "Финансово-правовая Группа "АРКОМ", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, площадью 1598 квадратных метров с кадастровым номером 24:11:0010104:6134, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. декабристов, уч.N 111 "А" - 3 по состоянию на 24.10.2018 составляет 617 000 рублей.

Ответчиком в подтверждение факта равноценного встречного предоставления по сделке в материалы дела представлен отчет от 12.10.2018, выполненный ООО "Агентство деловых услуг", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 148 квадратных метров с кадастровым номером 24:11:0010104:6136, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, участок N 111 "А"-8 по состоянию на 01.11.2015 составляет 270 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи от 01.11.2015 со стороны ответчика, представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 01.11.2015 на сумму 250 000 рублей: задолженности Гладких Д.С. перед ООО "Промстрой транспорт" по оспариваемому договору и задолженности ООО "Промстрой транспорт" перед Гладких Д.С. по договору подряда от 11.05.2015 N 01/15, в подтверждение которой представлены копии актов о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1/1, от 27.07.2015 N 1/2, копия справки о стоимости работ КС-3 от 27.07.2015 N 1/2 на сумму 1 386 791 рубль 33 копейки, от 30.06.2015 N1/1 на сумму 1 578 324 рубля 60 копеек.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с заключением договора купли-продажи от 01.11.2015 и его исполнением, суды пришли к выводу о возмездности приобретения покупателем имущества (земельного участка), оплаты его стоимости зачетом встречных однородных требований, наличие которых подтверждено первичными документами и, как следствие, к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем.

При этом судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что цена договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2015 не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Представленные конкурсным управляющим доказательства (отчет об оценке иного земельного участка и сведения о продажах иных земельных участках, размещенных в сети "Интернет") по результатам оценки судов отклонены, поскольку указанные сведения предоставлены в отношении иных объектов, тогда как ответчиком равноценность встречного предоставления обязательств подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является возмездным с адекватным встречным предоставлением, условия его исполнения не свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно осведомленность стороны сделки о финансовом состоянии должника, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашли оснований для вывода о ничтожности договора купли-продажи как заключенного должником и его контрагентом при злоупотреблении своим правом.

Аргументы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи признаков злоупотребления правом, в том числе о причинении вреда оспариваемыми сделками, не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок), в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для квалификации договора купли-продажи ничтожной сделкой (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание положения указанных правовых норм, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены договора купли-продажи и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка не несвоевременную регистрацию перехода права собственности, при установленном судами факте равноценного встречного предоставления и отсутствия причинения вреда, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что при принятии отзыва и приложенного к нему отчета допущено нарушение положений статей 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы ответчиком конкурсному управляющему не были представлены, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с указанным отзывом в материалах дела, на что было указано в протокольном определении от 13 ноября 2018 года, согласно которому судом в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомиться с материалами дела (в том числе с отчетом оценщика).

Доводы о неправомерности принятия в качестве допустимых доказательств заявления о зачете встречных однородных требований, актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые не были представлены конкурсному управляющего также подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не является основанием для исключения указанных доказательств из материалов дела, поскольку о фальсификации этих доказательств в установленном порядке не заявлено.

Иные доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Отсутствие оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не позволяет удовлетворить кассационную жалобу, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу N А33-17843/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Транспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева