Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф02-2905/19 по делу N А33-5673/2016

город Иркутск

04 июля 2019 г.

Дело N А33-5673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Споткай Л.Е., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Федеральной налоговой службы Краус И.В. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по делу N А33-5673/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тунгусов Евгений Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.05.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Миронова Виктора Николаевича и Мироновой Клавдии Георгиевны убытков в размере 2 972 000 рублей и 413 976 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

С Миронова Виктора Николаевича в конкурсную массу должника взыскано 700 000 рублей убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель), являющаяся кредитором в деле о банкротстве должника, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 246 500 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном установлении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Полагает, что отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на общую сумму 246 500 рублей, является достаточным доказательством для признания действий ответчиков недобросовестными, совершенными с намерением причинить должнику или кредиторам вред.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы,

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, руководителем должника с 27.02.2015 по 09.06.2016 являлся Григорьев Александр Андреевич, учредителями должника являются Миронова Клавдия Георгиевна, Миронов Виктор Николаевич, Шестаков Андрей Сергеевич и Миронов Александр Викторович. При этом Миронов Виктор Николаевич являлся генеральным директором должника с 13.09.2010.

Конкурсным управляющим на основании анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что Миронову Виктору Николаевичу за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года и Мироновой Клавдии Георгиевне за февраль, март и апрель 2015 года выплачены дивиденды в размере 2 972 000 рублей и 413 976 рублей соответственно.

Полагая, что на момент выплаты дивидендов должник обладал признаками банкротства, а действия учредителей привели к ухудшению финансового состояния должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных лиц выплаченных им дивидендов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения убытков должнику, наличия недобросовестных действий со стороны учредителей и их взаимосвязи с причинением убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Вопросы возмещения убытков в деле о банкротстве были урегулированы статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Вместе с тем, установив, что вменяемые учредителям нарушения имели место в 2015 году, а также учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.02.2001, судами верно указано, что настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Судами установлено, что у должника за 2015 год образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" в размере 1 396 220 рублей 70 копеек, а также задолженность по заработной плате перед работниками. Кроме того, по результатам налоговой проверки решением от 30.09.2015 N 2.13-12/37122224 установлено наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 791 108 рублей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе за 2013 год в сумме 3 072 104 рубля.

Судами обоснованно отмечено, что Миронов Виктор Николаевич, являясь учредителем, а с 13.09.2010 генеральным директором должника, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является по отношению к последнему заинтересованным лицом, и не мог не знать о наличии неоплаченной задолженности по обязательным платежам, а также того обстоятельства, что выплата дивидендов повлечет нарушение прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, установив необоснованную выплату дивидендов, суды пришли к правильном выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части взыскания с Миронова Виктора Николаевича убытков в сумме 700 000 рублей, которые были выплачены последнему в качестве дивидендов.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о выдаче Миронову Виктору Николаевичу денежных средств в общей сумме 246 500 рублей, суды обоснованно отметили, что представленные доказательства не подтверждают осуществление указанных выплат в качестве дивидендов.

При этом судами было принято во внимание, что в практике деятельности должника использовалась выдача денежных средств работникам в подотчет, а заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, связанным с получением указанных средств, в связи с чем сделан вывод о невозможности расценить указанные выплаты в качестве причиненных должнику убытков.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по делу N А33-5673/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань