Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф02-2605/19 по делу N А78-8650/2016

город Иркутск

04 июля 2019 г.

Дело N А78-8650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Кармадонова С.А. (доверенность N 65 от 29.12.2018, паспорт), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Забелина Р.А. (доверенность от 05.12.2018, паспорт), Обуховой О.В. (доверенность N 75/68 от 10.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года по делу N А78-8650/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 14 385 619 рублей 25 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за май 2016 года, 23 235 737 рублей 34 копеек неустойки за период с 15.06.2016 по 20.09.2018 и неустойки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 315 619 рублей 57 копеек долга, 23 202 541 рубль 34 копейки неустойки, с последующим начислением неустойки с 21.09.2018 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 332, 333, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23.1, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 354.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, подтверждающим объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, выражает несогласие с выводами судебных инстанции по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в части разногласий по многоквартирным жилым домам (далее - МКД): признанным ветхими и аварийными, с просроченной поверкой трансформаторов тока, по которым имеются предписания государственной жилищной комиссии и вынесены судебные акты судов общей юрисдикции, разногласий по непринятым актам безучетного потребления, разногласий по сетям смежных сетевых организаций ОАО "РЖД" и АО "Оборонэнерго". Так же заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определена дата начала периода просрочки при расчете неустойки.

По точке поставки ТСЖ "ЖСК N 21" АО "Читаэнергосбыт" ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку период задолженности в настоящем деле определен за май 2016 года.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнения к кассационной жалобе возразило против доводов ответчика и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 июня 2019 года до 15 часов 15 минут 27 июня 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие представители АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель ПАО "МРСК Сибири" просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В рамках исполнения названного договора в мае 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом корректировки истцом стоимости оказанных услуг, по итогам урегулирования разногласий оспариваемая часть задолженности составила 14 385 619 рублей 25 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания суммы 59 321 рубля 76 копеек, исходил из правомерности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска, а так же отсутствия правовых оснований для снижения размера неустойки ввиду недоказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в части расчета суммы, подлежащей отказу в связи с пропуском срока исковой давности произвел расчет с учетом НДС, в связи с чем подлежащая взысканию сумма основного долга составила 14 315 619 рублей 57 копеек, сумма неустойки составила 23 202 541 рубль 34 копейки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Предметом спора является требование о взыскании истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика) задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2016 года и неустойки.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений возникли из договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил фактическое оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, неоплаты их ответчиком, применив к части требований срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

В подтверждение объема переданной электроэнергии ПАО "МРСК Сибири" представило в материалы дела акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2016, сводный протокол урегулирования разногласий N 3 от 04.10.2017, копии ведомостей переданной электроэнергии за спорный период, содержащих начальные и конечные показания приборов учета, акты о безучетном потреблении электроэнергии, акты технической проверки/допуска прибора учета в эксплуатацию, акты установки приборов учета, акты проверки приборов учета и состояние схемы измерений электроэнергии. Указанным доказательствам дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии оценки представленных документов отклоняется. АО "Читаэнергосбыт", оспаривая объем переданной энергии по указанным в разногласиях точкам, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы в обоснование иного объема услуги не представил.

Довод заявителя о необоснованности принятия спорных актов о безучетном потреблении, правильно отклонен судами на основании следующего.

В приложении N 6 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" стороны предусмотрели в качестве основания для отказа в оплате стоимости услуги по передаче электроэнергии, увеличенной на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому гарантирующему поставщику будет отказано полностью либо в части во взыскании стоимости безучетного потребления с конечного потребителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты безучетного потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции указал на то, что недостатки в оформлении актов, не опровергают факт безучетного потребления, следовательно, не свидетельствуют об их недопустимости и недостоверности. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии или иного объема переданной электрической энергии, нежели рассчитал истец, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учел спорные акты в объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении МБУ "РЭО" отклоняются судом округа, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче заявленного объема электроэнергии у арбитражного суда не имелось, учитывая, что акты безучетного потребления подписаны представителем потребителя - МБУ "РЭО", уведомлений гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления объектов сетевой организации не поступало, вступившее в законную силу решение суда, согласно которому гарантирующему поставщику отказано полностью либо в части во взыскании стоимости безучетного потребления с конечного потребителя в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя кассационной инстанции о нарушении требований к процедуре установке ОДПУ, по предписаниям государственной жилищной комиссии, а также по объему оказанных услуг по сетям смежных сетевых организаций ОАО "РЖД" и АО "Оборонэнерго" являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных арбитражными судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной инстанции о неверном определении даты начала начисления неустойки отклоняются судом округа, поскольку истолковав пункт 7.7 договора от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно признал обоснованным определение истцом начала периода просрочки оплаты услуг с 15.06.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении ТСЖ "ЖСК N 21" были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены в виду того, что в заявленные исковые требования так же включена задолженность за предыдущие периоды, что следует из соответствующих уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 14 л.д.1), принятых судом первой инстанции, о чем указано в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2017 года.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные дома отклоняются судом округа как документально не подтвержденные.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Применение данной нормы разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в обзоре N 2 (2016), в соответствии с которым запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах в данной норме не содержится, указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, ведомости электропотребления, расчеты, акты допуска приборов учета в эксплуатацию), арбитражный суд пришел к выводу, что данные о приборах учета и местах их установки согласованы в приложениях к договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, приборы учета исправны, сведения приборов об объеме поступившей в МКД электроэнергии сторонами не оспариваются, расчет истца соответствует вышеуказанным нормам Основных положений N 442.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам о том, что сам по себе факт установки ОДПУ в жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электроэнергии и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Ответчик, возражая против иска, представил расчет объема оказанной услуги в ветхие и аварийные дома, по нормативу потребления ресурса без учета показаний индивидуального потребления. Контррасчет, из которого бы усматривалось предъявление истцом объема полезного отпуска по показаниям общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного довода, у суда отсутствовали правовые основания для исключения из объема оказанных услуг 160839 кВт ч.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А78-8650/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых