Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф02-2540/19 по делу N А10-4459/2018

город Иркутск

4 июля 2019 г.

N А10-4459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителей истца - Добрика Николая Степановича (доверенность от 22.04.2015), Белоголовкиной Юлии Викторовны (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добрика Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2018 года по делу N А10-4459/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Усипова Д.А., апелляционный суд:

Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Добрик Роман Николаевич (ОГРНИП 310637735500010, ИНН 031700173031, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732, далее - администрация) о взыскании 751 259 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы судами при разрешении спора не учтено, что истец занимал земельный участок на законных основаниях (имущество приобретено у третьего лица, которому и был предоставлен участок), ответчик нарушил порядок освобождения земельного участка, не доказал факт передачи вывезенного имущества на ответственное хранение третьему лицу.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе (письменный отзыв от 31.05.2019), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 02.07.2019, представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2019, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ущерба в связи с незаконными действиями администрации по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Полиграфистов, 9 "А", от принадлежащего ему имущества (демонтаж и уничтожение монтажных вагончиков).

Размер ущерба в сумме 666 864 рубля определен истцом исходя из рыночной стоимости вагончиков по состоянию на 12.04.2017 согласно отчету от 25.08.2017 N 01-08.17/3д, составленному специалистами ООО "ДКС", размер ущерба в сумме 84 395 рублей (стоимость системы электроснабжения, находящейся в вагончиках) - на основании договора купли-продажи, счетов-фактур.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возникновения обязательства по возмещению вреда являются факт противоправного поведения лица, причинение ущерба, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, доказанный размер ущерба.

Материалами дела подтверждено, что монтажные вагончики принадлежат истцу на праве собственности (договор купли-продажи от 26.04.2004 N 19), указанное имущество является движимым и не может быть отнесено к недвижимому (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2017 по делу N А10-7807/2016), земельный участок, на котором было размещено указанное имущество истца, принадлежит муниципальному образованию на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА N 313067 от 18.07.2013).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для размещения своего имущества на принадлежащем ответчику земельном участке и продолжения использования этого участка.

Суды не усмотрели противоправности действий со стороны администрации и не установили нарушений процедуры освобождения незаконно занятого земельного участка.

Как следует из материалов дела, администрация уведомила предпринимателя о необходимости освободить земельный участок в установленные сроки, опубликовав соответствующие уведомления в официальном вестнике газета "Северный Байкал" (16.09.2015, 18.05.2016, 15.06.2016), разместив их на самовольно возведенных объектах (13.05.2016, 07.06.2016) и направив в адрес предпринимателя (22.10.2015). Требования администрации не выполнены, действий по вывозу вагончиков предприниматель не осуществил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что имущество истца вывезено на специально отведенную площадку по адресу: г. Северобайкальск, ул. Объездная, 11, передано на ответственное хранение муниципальному предприятию "Жилищник", где оно и находится по настоящее время.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к администрации или муниципальному предприятию "Жилищник" о возврате (получении) спорного имущества, равно как и доказательств отсутствия имущества в указанном месте или уничтожения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов, по существу направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2018 года по делу N А10-4459/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев