Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф02-2970/19 по делу N А74-12652/2018

город Иркутск

04 июля 2019 г.

Дело N А74-12652/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2019 года по делу N А74-12652/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ламанский В.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Шелег Д.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Селана" (ИНН 1903024822, ОГРН 1151903001337, далее - ООО "УК "Селана") о взыскании 52 847 рублей 55 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию в период с апреля по май 2018 года, 2 141 рубля 05 копеек неустойки за период с 15 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года, неустойки с 20 сентября 2018 года по день фактической уплаты задолженности.

25.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся и поступающие на его банковские счета, в пределах суммы исковых требований в размере 54 988 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 65, 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статьи 2, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснения, данные в пункте 9 постановления N 55, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы: истец обязан оплачивать покупку электроэнергии (мощности) на оптовом рынке и производить выплаты по кредитным договорам, процентная ставка по которым за пользование займом значительно выше неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответчиком обязательства по оплате электроэнергии не исполняет; у ПАО "МРСК Сибири" растет задолженность, истец не может своевременно исполнять свои обязательства на оптовом рынке, что влечет для него обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить права и интересы истца в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере экономической деятельности; принятие обеспечительной меры не ущемляет прав ответчика, поскольку носит временный характер, направлено на сохранение существующего положения между сторонами и позволяет обеспечить фактическую реализацию принятого по делу судебного акта; требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленной суммы, связано с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования и соразмерно ему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Правильно применив указанные нормы права, и разъяснения по их применению, оценив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, указанные в заявлении, к которому какие-либо доказательства не приложены, арбитражные суды установили: истец не аргументировал в заявлении о принятии обеспечительных мер и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб; доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу. Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами истребуемой истцом обеспечительной мерой как и доказательства тяжелого финансового положения ответчика, вывода им имущества, за счет реализации которого в будущем возможно исполнение решения суда, а также информация об открытых счетах в кредитных организациях, на которые истец считает необходимым наложить арест, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, учитывая вероятностный характер доводов заявителя, направленность их на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем в отсутствие в деле доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, и того, что ответчик своим поведением создаёт предпосылки для затруднения исполнения судебного акта, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и удовлетворения ходатайства.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13031/12 от 05.03.2013).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2019 года по делу N А74-12652/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская