Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф02-3034/19 по делу N А33-25439/2016

город Иркутск

04 июля 2019 г.

Дело N А33-25439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича - Арцимович Л.С. (доверенность от 29.06.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Махмудова П.Ю. (доверенность от 09.01.2019), Давыдовой Д.А. (доверенность от 05.02.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю - Давыдовой Д.А. (доверенность от 14.03.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю - Давыдовой Д.А. (доверенность от 28.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года по делу N А33-25439/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Шелег Д.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мулин Петр Николаевич (ИНН 246100211141, ОГРНИП 309246830300070, далее - Мулин П.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция N 24), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.06.2016 N 2.12-40/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2016 N 2.12-13/1/17818@ в части доначисления:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 1 758 630 рублей, пени в сумме 279 954 рублей 41 копейки и штрафа в размере 29 172 рублей 85 копеек;

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 995 606 рублей, пени в сумме 322 221 рубля 95 копеек, штрафа в размере 149 780 рублей 30 копеек;

- земельного налога в сумме 1 897 475 рублей, пени в сумме 498 700 рублей 80 копеек, штрафа в размере 250 263 рублей 01 копейки.

Определением от 30 ноября 2016 года заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу N А33-25439/2016.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция N 22) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к предпринимателю о взыскании 4 754 236 рублей налога по УСН и НДФЛ, 602 184 рублей 50 копеек пени, 179 035 рублей 70 копеек штрафа.

Определением от 01 февраля 2017 года заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу N А33-1430/2017.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - инспекция N 26) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Мулину П.Н. о взыскании 2 106 825 рублей земельного налога, 498 700 рублей 80 копеек пени по земельному налогу, 250 263 рублей 01 копейки штрафа.

Определением от 27 января 2017 года заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу N А33-1286/2017.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года, 02 марта 2017 года указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А33-25439/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, требования Мулина П.Н. удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции N 24 от 17.06.2016 N 2.12-40/11 в отношении доначисления оспоренных предпринимателем сумм НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также пеней и штрафов за неуплату указанных налогов. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Заявление инспекции N 22 удовлетворено в части взыскания с Мулина П.Н. в доход соответствующего бюджета пени в сумме 8 рублей 14 копеек и штрафа в размере 82 рублей 55 копеек, начисленных в связи с неисполнением предпринимателем обязанностей налогового агента по НДФЛ, в остальной части требований налоговому органу отказано.

Заявление инспекции N 26 удовлетворено в части взыскания с Мулина П.Н. в доход соответствующего бюджета земельного налога в сумме 2 106 825 рублей, пени за неуплату указанного налога в сумме 498 700 рублей 80 копеек и штрафа в размере 250 263 рублей 01 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2018 года решение от 18 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу отменены в части:

- отказа предпринимателю в признании недействительным решения инспекции N 24 от 17.06.2016 N 2.12-40/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2016 N 2.12-13/1/17818@ в отношении доначисления земельного налога в сумме 1 897 475 рублей, начисления за неуплату земельного налога пени в сумме 498 700 рублей 80 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 250 263 рублей 01 копейки;

- удовлетворения требований инспекции N 26 о взыскании с предпринимателя указанных выше сумм земельного налога, пени и штрафа;

- взыскания с Мулина П.Н. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 107 рублей.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 23 января 2019 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, предпринимателю отказано в удовлетворении требований, направленных на новое рассмотрение, заявление инспекции N 26 о взыскании соответствующих сумм земельного налога, начисленных за его неуплату пени и штрафа удовлетворено.

Также с Мулина П.Н. в доход федерального бюджета взыскано 22 107 рублей государственной пошлины. Кроме того, распределены заявленные при новом рассмотрении судебные издержки, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 181 640 рублей 25 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 17.06.2016 N 2.12-40/11 в отношении доначисления земельного налога, пеней и штрафа за его неуплату, а также удовлетворения требований инспекции N 26 о взыскании этих сумм, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика и отказе в удовлетворении соответствующих требований инспекции N 26.

По мнению налогоплательщика, суды необоснованно пришли к выводу об использовании всех 518 земельных участков в предпринимательской деятельности Мулина П.Н., в то время как установленные судами фактические обстоятельства касаются только части этих участков.

Земельные участки, предоставленные для ведения дачного хозяйства и личного подсобного хозяйства, не обследовались, вопрос фактически ведущейся на них деятельности надлежащим образом рассмотрен не был.

При этом суды без достаточных оснований не приняли в качестве доказательств заверенный Управлением по архитектуре, градостроительству земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края акт осмотра земельного участка от 04.08.2014, пояснения Руш П.А. от 27.02.2017, Кирилловой Е.С от 28.02.2017, Атяйкина М.И. от 28.02.2017, Пиньчук Л.С. от 01.03.2017, договоры подряда от 03.06.2013 N 1/2013, от 09.06.2014 N 1/2014. Судами также не учтены надлежащим образом показания Степанова А.С., изложенные в протоколе допроса от 10.06.2016 N 2.12.-45/482.

Применение в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками, отдельно стоящие объекты социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания повседневного спроса, обеспечивающие основные функции (детский сады, внешкольные учреждения, общеобразовательные школы, аптечные магазины, магазины и полустационарные архитектурные формы розничной торговли, жилищно-эксплуатационные службы и другие)" (далее - с видом разрешенного использования "одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками") налоговой ставки, отличной от ставки, применяемой для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, неправомерно.

Судами не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:0501001:666 с 21.12.2012 фактически имел вид разрешенного пользования "для индивидуального жилищного строительства", в связи с чем должна быть применена ставка земельного налога 0,3%.

Суды без достаточных правовых оснований отклонили доводы налогоплательщика о неправомерном применении повышающего коэффициента при расчете земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены объекты инфраструктуры - дороги (проезжие части с обочинами).

Кроме того, судами не учтено, что налогоплательщик уплачивал земельный налог за 2012-2014 годы в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, без повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 15 статьи 396 Кодекса, на основании налоговых уведомлений, то есть исходя из расчетов, произведенных налоговыми органами. Следовательно, начисление пеней и штрафов за неуплату земельного налога по данному эпизоду не соответствует положениям пункта 8 статьи 75 и подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.

Также судами не учтено, что суммы доначисленного земельного налога за 2012 и 2013 годы, соответствующие им пени и штрафы, подлежат списанию на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу инспекции N 22 и N 24 выразили согласие с принятыми судебными актами, просили оставить решение и постановление без изменения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2019 года рассматривающий кассационную жалобу судья Сонин А.А. в связи с его назначением на должность председателя Арбитражного суда Республики Бурятия заменен на судью Загвоздина В.Д., рассмотрение жалобы произведено с начала.

В судебном заседании представители предпринимателя и налоговых органов поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, инспекцией N 24 в соответствии с положениями статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена выездная проверка предпринимателя за 2012-2014 годы, составлен акт проверки от 08.04.2016 N 2.12-35/7 и принято решение от 17.06.2016 N 2.12-40/11, которым налогоплательщику в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2016 N 2.12-13/1/17818@, и информации о пересчете задолженности, указанной в письме от 29.09.2016 N 2.12-54/18633, начислен (в рассматриваемой части) земельный налог в сумме 2 106 825 рублей, пени за его неуплату в сумме 498 700 рублей 80 копеек и штраф в размере 250 263 рублей 01 копейки.

С учетом территориального администрирования в части местных налогов, инспекцией N 26 выставлено требование по состоянию на 18.10.2016 N 1274 об уплате задолженности по земельному налогу, соответствующим ему пеням и штрафам, которое предпринимателем в добровольном порядке не исполнено.

Налогоплательщик не согласен с доначислением указанных сумм. Налоговые органы настаивают на уплате недоимки, пени и штрафа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд с требованиями, указанными выше.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду начисления земельного налога и удовлетворяя соответствующие требования инспекции N 26, суды пришли к выводу, что данный налог доначислен и заявлен к взысканию правомерно, исходя из установленных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов с учетом использования земельных участков в предпринимательской деятельности Мулина П.Н. по их продаже.

Суд округа полагает решение от 18 декабря 2018 года и постановление от 22 марта 2019 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщику в рассматриваемом периоде принадлежало 518 земельных участков со следующими назначениями пользования:

а) одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками - 40 штук (36+4);

б) для ведения дачного хозяйства - 193 штуки;

в) для жилищного строительства - 184 штуки;

г) для ведения сельскохозяйственного производства - 6 штук;

д) для строительства трансформаторной подстанции - 3 штуки;

е) для ведения личного подсобного хозяйства - 3 штуки.

В отношении указанных земельных участков Мулиным П.Н. земельный налог уплачивался на основании налоговых уведомлений налоговых органов с применением при расчете налоговой ставки 0,3%.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащие предпринимателю в 2012-2014 годах земельные участки расположены на территориях сельского поселения Березовского муниципального района (Зыковский сельсовет) и муниципального образования поселок Березовка.

В указанном периоде на территории Зыковского сельского поселения, на территории муниципального образования п. Березовка ставки земельного налога установлены Решениями Зыковского сельского Совета депутатов от 23.09.2005 N 4-14Р, от 23.09.2005 N 4-12Р, решением от 26.09.2005 N 3.3 "О введении земельного налога на территории муниципального образования п. Березовка" в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства;

- предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.

В отношении прочих земельных участков налоговая ставка установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

При исчислении земельного налога по земельным участкам, приобретенным (предоставленным) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, предусмотрены особенности в части применения при исчислении суммы налога коэффициента 2 в течение трехлетнего с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки срока строительства и коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (пункт 15 статьи 396 Кодекса).

Как правильно установлено судами, инспекцией с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, земельный налог по 184 участкам, предоставленным для жилищного строительства, и 4 участкам, предоставленным для одноквартирных индивидуальных отдельно стоящих жилых домов, правильно исчислен исходя из ставки 0,3% с учетом повышающих коэффициентов, установленных пунктом 15 статьи 396 Кодекса, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части на судебные акты не влияют.

Суды двух инстанций также пришли к мотивированному выводу о правомерном доначислении инспекцией предпринимателю земельного налога по ставке 1,5% в отношении остальных земельных участков.

Среди прочего суды установили и обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что Мулиным П.Н. осуществлялось разукрупнение первоначально сформированных земельных участков, их регулярная продажа в значительном количестве по итогам рекламной компании в средствах массовой информации, то есть использование в предпринимательских целях, не связанной с разрешенными видами использования участков. При этом состояние обследованных земельных участков не свидетельствует об эксплуатации земельных участков в соответствии с тем назначением, которое дает право применения пониженной ставки земельного налога.

Позиция предпринимателя при рассмотрении спора о том, что в рассматриваемом деле земельные участки сельскохозяйственного назначения подлежат обложению земельным налогом по ставке 0,3%, несостоятелен, поскольку из приведенного выше правового регулирования следует, что для применения пониженной налоговой ставки в отношении указанной категории земель необходимо их фактическое использование в сельскохозяйственном производстве. Как правильно указали суды, предпринимателем не представлены относимые и допустимые доказательства ведения такой деятельности на спорных участках в проверенном периоде.

Представленным налогоплательщиком документам в обоснование нахождения на части земельных участков объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, личного подсобного и дачного хозяйства суды по результатам исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи дали надлежащую оценку и пришли к мотивированным и обоснованным выводам о том, что соответствующие обстоятельства с необходимой степенью достоверности налогоплательщиком не подтверждены. Мотивы непринятия доказательств, на которые ссылается предприниматель, в том числе и в кассационной жалобе, в судебных актах изложены. Оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда не имеется.

Ссылки Мулина П.Н. на уплату земельного налога по ставке 0,3% без учета коэффициентов, предусмотренных пунктом 15 статьи 396 Кодекса, в соответствии с налоговыми уведомлениями и необходимость применения в данном случае пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что расчет налога в уведомлениях производился в соответствии с имеющимися сведениями о налогоплательщике, в то время как основания для применения поправочных коэффициентов установлены инспекцией только в результате выездной проверки. Налоговые уведомления об уплате земельного налога в данном случае не являются разъяснениями уполномоченного органа по вопросам налогообложения, освобождающими от уплаты пеней и штрафов по рассматриваемым нарушениям.

Суды также правильно применили положения пункта 2 статьи 11, пунктов 2, 3 статьи 44, статьи 59 Кодекса, статьи 12 Закона N 436-ФЗ, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, и обоснованно пришли к выводу о том, что под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Поскольку рассматриваемая задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя по результатам налоговой проверки на основании принятого инспекцией решения от 17.06.2016 N 2.12-40/11, то есть после 01.01.2015, оснований для ее списания не имеется.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статей 200, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года по делу N А33-25439/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина