Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2019 г. N Ф02-2195/19 по делу N А10-856/2018

город Иркутск

05 июля 2019 г.

Дело N А10-856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью. "Управляющая компания Содружества" Герасимова М.А. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Городецкой А.Н. (доверенность N 53/ТП от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2018 года по делу N А10-856/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН: 1080326004736, ИНН: 0326475994, далее - ООО "Управляющая компания Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения N 821-00055 от 01 января 2017 года в части пунктов 1.1, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.3, 2.3.10, 4.1, 5.5, 8.10, 9.1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания Содружество" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что урегулированные судом редакции пунктов 1.1, 2.1.8, 2.1.9, 4.1, 5.5 договора, не соответствуют нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" отклонило заявленные доводы, указав на их несостоятельность.

Представленный ООО "Управляющая компания Содружество" протокол общего собрания N 1 от 23.03.2019 к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 июня 2019 года до 12 часов 20 минут 04 июля 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие представитель АО "Читаэнергосбыт".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД, находящихся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина N 30, 32, 32п, 34, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 67а, 69, 71, 73а, ул. Добролюбова N 3, 7, 9, ул. Жуковского N 21, 23, 25, ул. Клыпина N 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 23, 24, 24п, ул. Лысогорская N 85, 87а, ул. Путейская, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, ул. Пушкина N 12, 12п, 14, 16, 33, 33п, ул. Революции N 96, ул. Сенчихина N 2, ул. Циолковского N 2а, ул. Шульца N 2, 4, 6, ул. Юного коммунара N 6, 8, 10, собственниками данных МКД принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ООО "Управляющая компания Содружество".

Республиканской службой государственной жилищной инспекции по Республики Бурятия выдана лицензия ООО "Управляющая компания Содружество" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 003 000054 от 08.05.2015.

В январе 2017 года истец направил ответчику заявление с просьбой заключить договор ресурсоснабжения на приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, в ответ на которое ответчиком направлен договор энергоснабжения N 821-00055 от 01.01.2017.

В связи с тем, что протокол разногласий к договору, направленный истцом 21.08.2017, не подписан со стороны ответчика, разногласия по условиям договора не урегулированы сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверил представленный истцом проект договора на предмет соответствия его условий положениям действующего законодательства, урегулировал спорные разногласия путем принятия пунктов 2.2.3, 2.3.10 договора в редакции, предложенной истцом, пунктов 1.1, 4.1, 8.10 договора в редакции, предложенной ответчиком, пунктов 2.1.7, 5.5, 9.1 договора - в редакции арбитражного суда, пункты 2.1.8 и 2.1.9 договора исключены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ), при этом в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 319.1, 421, 422, 432, 435, 426, 443, 445, 446, 522, 540, 548 ГК РФ, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30, 44 Основных положений N 442, пункты 8, 9, 17, 32, 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 18 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124), суды оценили имеющиеся в деле доказательства, установили, что заключение договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов для сторон является обязательным, проверили представленную истцом редакцию спорных пунктов договора на соответствие их условий положениям действующего законодательства, обоснованно удовлетворили иск и урегулировали разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения N 821-00055 от 01.01.2017.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Спорный пункт 1.1. содержит условие о предмете договора, который урегулирован правомерно судами в соответствии с требованиями пункта 28 Основных положений N 442.

Спорный подпункт 2.1.7. пункта 2.1. договора определяет обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению действий, необходимых для реализации исполнителем своих прав. Суды правомерно не включили в данный пункт ссылку на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, поскольку данные правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы о неправомерном исключении судами предложенных истцом подпунктов 2.1.8, 2.1.9. пункта 2.1. договора отклоняется судом округа на основании следующего.

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

Так же правомерно исключен из договора спорный подпункт 2.1.9 договора, поскольку противоречит пункту 104 Правил N 354. Кроме того, пункт 2.1.2 договора уже содержит положение об ответственности гарантирующего поставщика в случае предоставления электрической энергии ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, при этом указано, что размер платы изменяется, в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Спорный пункт 4.1 договора устанавливает порядок определения фактического объема потребления электрической энергии в МКД, с установленными общедомовыми приборами учета.

Предложенная истцом редакция противоречит пункту 44 Основных положений N 442, содержащему общее правило по определению объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, в связи с чем выводы судов о согласовании спорного пункта в редакции ответчика являются верными и соответствуют порядку определения объёмов коммунального ресурса, установленному в пунктах 21, 21(1) Правил N 124.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В настоящем случае, доводы истца основаны на неправильном толковании норм права, и по существу, сводятся к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок снятия показаний и правила об определении объема коммунального ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета являются императивными.

Доводы истца в отношении редакции пункта 5.5. договора также отклоняются судом округа, поскольку согласованное судами условие не противоречит требованиям статей 319.1, 522 ГК РФ, а порядок направления документов согласован сторонами в пункте 2.1.4 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы об объеме его обязательств перед истцом в размере тех средств, которые конечные потребители внесли за коммунальный ресурс со ссылкой на постановление Правительства N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" основан на неправильном толковании указанного нормативного акта, поскольку данным нормативным актом устанавливаются требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг, при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей конкретный вид ресурса, и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанные положения не меняют объем и срок обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленной электроэнергии в рамках настоящего договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, нормы материально права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов у суда округа отсутствуют, в связи с чем решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2018 года по делу N А10-856/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых