Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2019 г. N Ф02-2928/19 по делу N А33-18991/2018

город Иркутск

05 июля 2019 г.

Дело N А33-18991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Филипповой В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Гармаевой Д.В.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Цыбиковой С.С. (доверенность от 27.12.2017) и акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" - Александрова А.Н. (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу N А33-18991/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

акционерное общество "Атомэнергопромсбыт" (ИНН 7725828549, ОГРН 1147746520767, далее - АО "Атомэнергопромсбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 1 227 228 рублей 49 копеек неосновательного обогащения 315 965 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пункт 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 5 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 3 раздела II обзора судебной практики N 3 (2015), пункте 18 обзора судебной практики N 3 (2016), определении от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242 по делу N А07-12882/2015 и определении от 06.12.2016 N 534-ПЭК16 по делу N А12-6570/2015, правовую позицию, изложенную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49).

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4, подпункт "б" пункта 13 Правил N 861, пункты 41, 78 Основных положений N 442, несоблюдение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: истец лишь "транслирует" стоимость услуг по передаче электроэнергии в цене, применяемой при расчетах с потребителями по договорам энергоснабжения, и до раскрытия порядка образования этой цены не может быть потерпевшим от неосновательного обогащения, в связи с чем право на взыскание неосновательного обогащения у истца отсутствует.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц непосредственных потребителей истца, приводит примеры судебной практики.

АО "Атомэнергопромсбыт" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование заказчика к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной по среднему второму уровню напряжения (далее - "СН-2") и по высокому уровню напряжения (далее - "ВН"), и процентов.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Обстоятельства наличия между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.12.2014 N 25/К/18.0300.66.15, согласно которому услуги для потребителей истца (субабоненты) с уровнем напряжения "СН-2" оказываются через энергопринимающие устройства акционерного общества (АО) "Хиагда" (определен уровень напряжения "ВН"), непосредственно присоединенные к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" судами установлены и сторонами не оспариваются.

Разногласия касаются вопроса о том, какой уровень напряжения ("ВН" или "СН-2") подлежит применению при определении стоимости оказанных услуг: ответчик считает необходимым применить "СН-2", истец - "ВН".

Рассматривая спорный вопрос, судами правильно учтено следующее.

В соответствии с Законом об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).

Пунктом 81 Основ ценообразования установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя. При этом в силу пункта 81(1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются нескольким уровням напряжения.

Абзац пятый пункта 15 (2) Правил N 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, то есть лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты, не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II обзора N 3 (2015)).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 23.01.2017 по делу N А07-12882/2015 и от 06.12.2016 по делу N А12-6570/2015).

В пункте 18 обзора N 3 (2016) изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электроэнергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Исходя из положений указанных норм права, установив, что присоединение электрических сетей ответчика, посредством которых оказаны услуги по передаче электроэнергии от поставщика к его потребителям, к энергопринимающим устройствам АО "Хиагда", имеющим уровень напряжения "ВН", арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о необходимости применения указанного уровня напряжения при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком, отсутствии у последнего оснований для определения стоимости услуг по уровню напряжения "СН-2" и возникновении у него в связи с этим неосновательного обогащения и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судами обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Выводы судов и установленные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц непосредственных потребителей истца по заключенным договорам рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункта 5 Правил N 442 и то, что ответчик в нарушение статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности потребителей по отношению к одной из сторон, с изложением мотивов его непринятия на страницах 7-8 постановления.

Довод о невозможности применять тариф на услуги по передаче по уровню напряжения "ВН", поскольку при его утверждении на 2015 год спорные точки поставки по договору оказания услуг по передаче с истцом участвовали в тарифном регулировании по уровню напряжения "СН-2" апелляционным судом также рассмотрен и отклонен со ссылкой на установленные по делу обстоятельства (предоставление недостоверных сведений самим ответчиком в регулирующий орган и отсутствие в связи с этим оснований для возложения на истца ответственности в виде предъявления к нему для оплаты стоимости услуг по завышенному тарифу) с изложением мотивов его непринятия на странице 9 постановления.

Оснований для иной оценки данных доводов, повторно приведенных в кассационной жалобе, у кассационного суда не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики судом округа не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу N А33-18991/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская