Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2019 г. N Ф02-2977/19 по делу N А33-12756/2018

город Иркутск

09 июля 2019 г.

Дело N А33-12756/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС", индивидуального предпринимателя Гузова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу N А33-12756/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горбатова А.А.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1022402648773, ИНН 2466031784, далее - ООО "АС", истец), индивидуальный предприниматель Гузов Владислав Валерьевич (ОГРНИП 412246820600638, г. Красноярск, далее - предприниматель Гузов В.В., истец), гражданин Глухов Андрей Васильевич (далее - Глухов А.В.), гражданка Белимова Надежда Анатольевна (далее - Белимова Н.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" (ОГРН 1132468038526, ИНН 2464254143, г. Красноярск, далее - ООО "Молодежь-ТВ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Новостей" (далее - ООО "Лаборатория Новостей") (далее - ответчики), со следующими требованиями об обязании:

- ООО "АС" к ООО "Молодежь-ТВ" (8 канал) об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности сведений, о возмещении затрат на ведение дела в сумме 43 550 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей;

- ООО "АС" к ООО "Лаборатория Новостей" (Newslab) об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности сведений, о возмещении затрат на ведение дела в сумме 43 550 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей;

- предпринимателя Гузова В.В. к ООО "Молодежь-ТВ" (8 канал) об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности сведений, о возмещении вреда репутации в сумме 912 030 рублей 49 копеек, о возмещении убытков, выразившихся в недополученном доходе в сумме 337 789 рублей 07 копеек, о возмещении затрат на ведение дела в сумме 122 807 рублей 14 копеек, а также судебных расходов в сумме 11 256 рублей;

- предпринимателя Гузова В.В. к ООО "Лаборатория Новостей" (Newslab) об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности сведений, о возмещении вреда репутации в сумме 912 030 рублей 49 копеек, о возмещении убытков, выразившихся в недополученном доходе в сумме 337 789 рублей 07 копеек, о возмещении затрат на ведение дела в сумме 122 807 рублей 14 копеек, а также судебных расходов в сумме 11 256 рублей;

- Глухова А.В. к ООО "Молодежь-ТВ" (8 канал) о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей; к ООО "Лаборатория Новостей" (Newslab) о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей за распространение порочащих и недостоверных сведений относительно его семейного положения, о возмещении морального вреда в сумме 40 000 рублей за распространение порочащих и недостоверных сведений относительно деловой репутации в экономической сфере;

- Белимовой Н.А. к ООО "Молодежь-ТВ" (8 канал) об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности сведений, о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, о возмещении судебных расходов в сумме 3 000 рублей; к ООО "Лаборатория Новостей" (Newslab) об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности сведений, о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, о возмещении судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

В исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению приведены сведения, которые, по мнению истцов, подлежат опровержению.

Определением от 10 октября 2018 года производство по делу N А33-12756/2018 по исковым требованиям Белимовой Н.А. к ООО "Молодежь-ТВ", к ООО "Лаборатория Новостей" прекращено, в передаче дела на рассмотрение в районный суд города Красноярска отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "АС" и предприниматель Гузов В.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводами судов двух инстанций об отсутствии в приведенных истцами в исковом заявлении фразах недостоверных сведений и о том, что эти фразы не имеют порочащего характера.

По мнению заявителей кассационной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не ответил ни на один вопрос, поставленный в апелляционной жалобе по вопросу законности решения арбитражного суда.

Суды необоснованно, считает заявитель кассационной жалобы, не применили к ответчикам меры ответственности, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему в начале сентября 2017 года телекомпания "8 канал - Красноярский край" ( 2016 8 Канал - Красноярский край ООО "Молодежь-ТВ") в телеэфире опубликовала репортаж в программе "Куда уходят деньги?", в котором содержались сведения, порочащие деловую репутацию истцов. В исковом заявлении и уточнении к нему подробно указаны сведения, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию.

Программа была выпущена в вечернее время и далее повторялась утром. Видеозапись данного репортажа была размещена на информационном ресурсе youtube.com на канале "8 канал Красноярск" под названием "Программа "Куда уходят деньги?" на 8 канале выпуск N 11" (https://www.youtube.com/watch?v=NKwyaSirAS0).

18.10.2017 на информационном ресурсе "Интернет газета NewsLab" (информационное агентство "Лаборатория Новостей". Учредитель: ООО "Лаборатория Новостей". Свидетельство о регистрации СМИ ИА N ФС77-33579 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций 19.09.2008. Территория распространения: Российская Федерация, зарубежные страны) опубликована статья "Сотрудниц Минобразования Красноярского края не стали наказывать за сомнительные бюджетные траты" (https:// newslab.ru/news/801125), в которой также содержались недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

По мнению истцов, недостоверными и порочащими являются сведения о том, что: "...(10:00)...Единственный обладатель программы Winas, а также один из совладельцев фирмы предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, Андрей Глухов - муж Белимовой"; "...(10:00)...но бенефициаром является правообладатель, муж Белимовой - Глухов, а значит деньги, в любом случае, поступают к ней в семью в том числе и причем сколько решает тоже она"; "...(10:00) Министерство образования и все подведомственные ему учреждения, и в том числе КГБУ территориальная централизованная бухгалтерия, оказывающая бухгалтерские услуги большинству учреждений Министерства, используют бухгалтерскую программу Winas"; "...(10:00)...Единственный обладатель программы Winas, а также один из совладельцев фирмы предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, Андрей Глухов - муж Белимовой"; "...(10:00)...Непопулярная программа Winas - бухгалтерия аналог популярной программы 1С, которая, кстати, на порядок дешевле и ей пользуются все министерства края, кроме минобрнауки"; "...(10:00)...Оплату производит исполнителю контракта ИП Гузову Владиславу, но бенефициаром является правообладатель, муж Белимовой Глухов"; "...(10:00)...Контракты с ИП Гузовым министерство заключает на основании конкурсных процедур, но учитывая, что услуги по использованию данного программного продукта предоставляют только две фирмы, аффилированные правообладателю, проходит имитация конкурса и контракты без демпинга заключаются по максимальной цене"; "...(11:50)...Краевой УФАС... определил картельный сговор"; "...(11:50)...Правообладателем Winas - бухгалтерия является Гузова Наталья"; "...(11:50)...На протяжении нескольких лет ИП Гузов В.В. является поставщиком данного программного обеспечения в миобрнауки"; "...(11:50)...Таким образом, с 2011 года за время нахождения Белимовой в должности начальника отдела министерства и подведомственными ему учреждениями счет оплаты услуг за использование данного продукта составил десятки миллионов рублей. Стоимость одного такого контракта с министерством образования составляет 1 миллион рублей в год"; "... держателем прав на "WinAC" является гражданский муж Белимовой - Андрей Глухов"; "...Начальник отдела финансового учета, отчетности, контроля исполнения бюджета ведомства Надежда Белимова в 2011 году пролоббировала переход ведомства на бухгалтерскую программу "WinAC" - более дорогой аналог "1С Бухгалтерии", которой пользуются в других министерствах".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истцы указали, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и порочит их деловую репутацию, а распространенная на официальном сайте www.newslab.ru статья несет для них финансовые потери.

Проанализировав содержательно-смысловую часть как спорных фрагментов, так и сюжета в целом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в программе 8 канала выпуск N 11 "Программа "Куда уходят деньги?" освещены события, в том числе о программе WinАС (аналог программы "1С"), правообладателем которой является ООО "АС", а авторами - Гузов В.В. и Глухов А.В.

Факт распространения спорных сведений был установлен судом первой инстанции и не оспорен сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, предъявленного в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из недоказанности истцами факта распространения ответчиками недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истцов, а также пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления N 3.

В пункте 7 названного постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления N 3).

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности каждое спорное высказывание, по отношению к ООО "АС" и к предпринимателю Гузову В.В. и проанализировав содержательно-смысловую часть спорных фрагментов сюжета, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что распространенные в репортаже сведения не являются недостоверными и не имеют порочащего характера по отношению к истцам, поскольку не содержат сведений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Проанализировав содержательно-смысловую часть статьи суды признали, что статья также не имеет порочащего характера по отношению к Глухову А.В., поскольку не содержит сведений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, а иные содержащиеся в статье утверждения вообще не относятся к истцам.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что данная в спорном новостном сюжете и в статье реклама программе "1С" не свидетельствует о распространении не соответствующей действительности и порочащей информации в отношении истцов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска о защите деловой репутации.

В удовлетворении требования о взыскании убытков судами отказано правомерно, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также вопреки позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.07.2012 N 17528/11, доказательств изменения (снижения) деловой репутации истцов вследствие действий ответчиков в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истцов о не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и сделанных на основе этой оценки вводов, - что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу N А33-12756/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева А.И. Скубаев