Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2019 г. N Ф02-3152/19 по делу N А19-248/2018

город Иркутск

09 июля 2019 г.

Дело N А19-248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" Огродникова А.Н. (доверенность от 28.02.2019, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Сантэл" Новиковой И.С. (доверенность от 10.05.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу N А19-248/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Сантэл" (далее - ООО СТК "Сантэл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 106 950 рублей и 575 745, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гарант", министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства, указывающие на заключение сторонами договора займа, а также суды неправильно квалифицировали правоотношения как возникшие в результате неосновательного обогащения. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СТК "Сантэл" действовало недобросовестно и намеренно скрыло обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе связанные с рассмотрением иска ООО "Гарант" к ООО "Инсайт" о взыскании денежных средств на основании того же самого платежного поручения и договора займа. Момент, с которого подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определен судами неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между министерством и ООО "Инсайт" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:21, по условиям которого министерство обязалось передать в собственность ООО "Инсайт", а последнее принять и оплатить земельный участок стоимостью 3 106 950 рублей.

Платежным поручением от 19 ноября 2015 года N 372 ООО СТК "Сантэл" перечислило на счет министерства денежные средства в размере 3 106 950 рублей с назначением платежа "оплата за ООО "Инсайт" по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:21".

20 ноября 2015 года указанный земельный участок передан по акту приема-передачи ООО "Инсайт" и 17 декабря 2015 года за ним зарегистрировано право собственности.

17 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 3 106 950 рублей, перечисленных на счет министерства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением претензии ООО СТК "Сантэл" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ООО СТК "Сантэл" исполнило за ООО "Инсайт" обязанность по оплате земельного участка и к нему в силу статей 313, 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обязательству. С учетом данных обстоятельств суд квалифицировал отношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения, и руководствуясь статьями 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим причинам.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункты 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды правильно установили, что ООО СТК "Сантэл" в отсутствие соглашения произвело за ООО "Инсайт" оплату земельного участка, перечислив министерству денежные средства в размере 3 106 950 рублей, и с учетом приведенных выше норм гражданского права, сделали обоснованный вывод о том, что к ООО СТК "Сантэл" перешло право требования названных средств от ООО "Инсайт", которое обязанность по возврату денежных средств не исполнило.

Ссылки суда первой инстанции на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что основанием для перечисления денежных средств министерству послужил договор займа на указанную сумму, заключенный сторонами, отклоняются как несостоятельные.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, ответчиком не представлены. При этом суд первой инстанции проверил доводы ООО "Инсайт" в этой части и отклонил их как необоснованные. Оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что исполняя за ООО "Инсайт" обязательство по оплате земельного участка истец действовал исключительно с намерением причинить ему вред.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, момент, с которого подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определен судами правильно. Порядок начисления процентов не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу N А19-248/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко