Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 г. N Ф02-2672/19 по делу N А58-8154/2018

город Иркутск

11 июля 2019 г.

Дело N А58-8154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А58-8154/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - ГКУ "СГЗ Республики Саха (Якутия)", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Счетной палате Республики Саха (Якутия) (далее - Счетная палата) о признании недействительным представления N 01/1-08/34 от 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года решение суда от 21 ноября 2018 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ГКУ "СГЗ Республики Саха (Якутия)" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что суд допустил несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав; просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата считает, что её доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и пункта 2.8 Плана работы на 2018 год Счетной палатой в отношении учреждения было проведено контрольное мероприятие "Проверка законности и результативности использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направленных на приобретение (выкуп), строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и сейсмоусиление зданий общеобразовательных школ в рамках государственных программ Республики Саха (Якутия)".

По результатам проведения контрольного мероприятия 16.07.2018 Счетной палатой были составлены акты: акт встречной проверки N 04-11/43 от 16.07.2018 общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кинг-95"; акт встречной проверки N 04-11/42 от 16.07.2018 ООО "ТСК+", акт по результатам контрольного мероприятия N 04-11/36 от 16.07.2018.

Постановлением Коллегии Счетной палаты N 19-1 от 01.08.2018 принят отчет о результатах контрольного мероприятия.

По итогам контрольного мероприятия Счетной палатой выявлены нарушения расходования бюджетных средств, в том числе на цели, не соответствующие утверждённой бюджетной смете.

На основании выявленных нарушений 02.08.2018 Счетная палата внесла учреждению представление N 01/1-08/34, согласно которому учреждение обязано было выполнить следующие требования: исполнять в полной мере полномочия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1); устранить выявленные недостатки в рамках исполнения контракта N 0116200007914010535 от 03.02.2015, путем выполнения работ в рамках исполнения гарантийных обязательств (Объект "Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана-Алданского района"): по заполнению межплиточных швов песком, по выравниванию тротуарных плит, восстановлению тротуарных плит; по устройству на площадке для подвижных игр тип 6 подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 94,314 м3 вместо песчано-гравийной смеси; по окрашиванию асфальтовым лаком лотков железобетонных; по выравниванию футбольного поля; по окрашиванию и очистке участков ограждений; по устранению дефектов: отслаивание штукатурки на потолках внутри здания школы, разводы на стенах рядом с вентиляцией (пункта 2); принять меры по взысканию неустойки (пени) с застройщиков в сумме 38 440 рублей, в том числе 37 270 рублей с АО ПО "Якутцемент" (контракт N 0116200007914011606 от 23.12.2014), 1 170 рублей с ООО "Электромонтаж" (контракт N 0116200007915010415 от 11.01.2016) (пункт 3); провести проверки по каждому из выявленных фактов нарушений, по результатам которых рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц учреждения, допустивших указанные нарушения (пункт 4); принять меры по устранению выявленных недостатков, а также по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков (пункт 5).

На учреждение возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения представления проинформировать государственный орган в письменной форме о принятых мерах по исполнению представления.

Учреждение оспорило внесённое ему представление в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования учреждения, полагая, что оспариваемое представление является незаконным, поскольку нарушения, указанные в нём, не доказаны надлежащими доказательствами, отсутствует указание на нормы права, согласно которым действия заявителя могут быть квалифицированы как нарушения, а также выводы и меры, которые учреждение обязано совершить по их устранению, выходят за пределы предоставленной Счетной палате компетенции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам, посчитав, что представление содержит указания на конкретные допущенные нарушения, выявленные в результате контрольных проверок.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Счетная палата доказала, что внося представление, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" установлено, что контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия, в частности: контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 976-З N 837-IV (ред. от 25.03.2015) "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)" (далее - Закон N 976-З) к полномочиям палаты отнесены: контроль за исполнением государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Республики Саха (Якутия); внешняя проверка годового отчета об исполнении государственного бюджета Республики Саха (Якутия), годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Республики Саха (Якутия); организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Республики Саха (Якутия) и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; анализ бюджетного процесса в Республике Саха (Якутия) и подготовка предложений, направленных на его совершенствование; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации; иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия).

В силу статьи 18 Закона N 976-З Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Республики Саха (Якутия), органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Республике Саха (Якутия), муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Следовательно, оспариваемое представление как отвечающее вышеизложенным требованиям, правомерно было признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что учреждение нарушило пункт 2 статьи 161, статью 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что выразилось в расходовании учреждением бюджетных средств на цели, не соответствующие утверждённой бюджетной смете, в размере 1 140 406,95 рублей, в виде оплаты ООО "ТСК+" за строительно-монтажные работы, которые обществом не выполнялись по объекту "Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района".

Между тем, по указанным нарушениям суд апелляционной инстанции правомерно учёл следующее.

Заключенный 26.12. 2017 государственный контракт N 0116200007917010303 на выполнение ООО "ТСК+" дополнительных работ (фундаменты, стены монолитные, диафрагма жесткости, колонны и т.д.), которые фактически выполнены ООО "Кинг-95" в период с 03.02.2015 по 16.08.2017, а также исполнение ООО "ТСК+" указанного контракта за 2 дня (с 26 декабря по 27 декабря 2017 года) при наличии акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 17.11.2017, положительного заключения Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 14.11. 2017, оплата учреждением указанных работ ООО "ТСК+" платежным поручением от 30.05.2018 N 530 в сумме 9 503 391,23 рублей и оплата ООО "ТСК+" выполненных ООО "Кинг-95" строительно-монтажных работ платежным поручением от 01.06.2018 N 200 в сумме 8 362 984,28 рублей подтверждают, что разница в суммах указанных платежных поручений в размере 1 140 406,95 рублей перечислена ООО "ТСК+" за строительно-монтажные работы по объекту "Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района", которые общество не выполняло.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Статьёй 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Следовательно, суд верно посчитал сумму бюджетных средств 1 149 040,95 рублей неправомерно израсходованной на цели, не определённые бюджетной сметой учреждения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недействительности вышеупомянутого контракта, необоснованности оплаты суммы 1 140406,95 рублей за фактически невыполненные работы затрагивают права ООО "Кинг-95" и ООО "ТСК+", не привлечённых к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут. Судом апелляционной инстанции дана оценка законности контракта от 26.12.2017 исключительно на предмет его соответствия бюджетному законодательству.

Установление ничтожности сделки при этом касается только прав учреждения, так как суд апелляционной инстанции признал учреждение нарушившим запреты, установленные статьёй 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Общества таковыми не признавались.

Заявитель кассационной жалобы также полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что учреждение израсходовало на цели, не определённые бюджетной сметой, сумму 129553,14 рублей за невыполненные ООО "Кинг-95" работы; заявитель считает, что учреждение как заказчик строительства после передачи объекта в эксплуатацию не отвечает за действия эксплуатирующей организации, а Счетная палата в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала невыполнение соответствующих работ.

Названные доводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; выводы суда апелляционной инстанции по указанному выше эпизоду основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Счетная палата, признав учреждение нарушившим часть 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), фактически осуществила в отношении учреждения контроль в сфере закупок, что не относится к полномочиям Счетной палаты. Как считает заявитель, за нарушения Закона о контрактной системе применение мер государственного принуждения возможно только в случае проведения контрольного мероприятия, проводимого в порядке, установленном главой 5 Закона о контрактной системе.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

Из материалов дела и пункта 3 представления видно, что Счетная палата обязала учреждение принять меры по взысканию неустойки (пени) с застройщиков в сумме 38 440 рублей. Указанное требование представления не относится к полномочиям Федеральной антимонопольной службы и её подразделений по контролю за соблюдением требований Закона о контрактной системе.

Поскольку закупки для государственных нужд осуществляются в соответствии с Законом о контрактной системе с учётом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, то выводы Счетной палаты о необходимости взыскания с застройщиков суммы пени правомерно признаны судом апелляционной инстанции относящимися к эффективности использования бюджетных средств.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает оценочные суждения суда апелляционной инстанции о том, что учреждение как заказчик строительства не осуществляло контроль качества строительных работ, допустило неэффективное использование бюджетных средств по 17 установленным фактам на сумму 535 281,04 рубля, а также полагает неисполнимыми требования, изложенные в представлении.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут как направленные исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А58-8154/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина