Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2019 г. N Ф02-2950/19 по делу N А19-12308/2018

город Иркутск

09 июля 2019 г.

Дело N А19-12308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" Марьяна Андрея Васильевича (доверенность от 06.05.2019 N 1-19),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белоглазова Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу N А19-12308/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

Тюриков Александр Валерьевич (далее - Тюриков А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Белоглазову Антону Анатольевичу (далее - Белоглазов А.А.) и Канторовичу Анатолию Владимировичу (далее - Канторович А.В.) о взыскании солидарно 2 352 779 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность ООО "Главиркстрой" в размере 2 004 796 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 983 рублей 02 копеек по 18.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

23.01.2019 Тюриков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие генеральному директору ООО "Главиркстрой" Белоглазову А.А. в размере 2 352 779 рублей 69 копеек и учредителю ООО "Главиркстрой" Канторовичу А.В. в размере 2 352 779 рублей 69 копеек, исходя из цены иска в размере 2 352 779 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белоглазов А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы указано на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств. В частности в апелляционной жалобе указывалось на неправильное применение судом первой инстанции Положения Банка России 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а также Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", что повлекло ошибочность доводов истца о выводе ответчиками денежных средств. При заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что ответчиками принимались меры, направленные на сокрытие имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Главиркстрой" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Тюрикова А.В. о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, судебные инстанции обоснованно указали, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права солидарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиками мерах по отчуждению имущества.

Принятые обеспечительные меры являются разумными, служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта, соразмерны заявленным требованиям, приняты в целях недопущения отчуждения имущества ответчиков в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба истцам, при этом не препятствуют кассатору, пользоваться имуществом, на которое наложен арест.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу N А19-12308/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко