Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 04АП-1435/19

г. Чита

15 августа 2019 г.

Дело N А19-12308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу Тюрикова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года по делу N А19-12308/2018 по иску Тюрикова Александра Валерьевича (Забайкальский край, с. Красный Чикой) к Белоглазову Антону Анатольевичу (г. Иркутск), Канторовичу Анатолию Владимировичу (г. Иркутск) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главиркстрой" (ОГРН1073808009505, ИНН 3808166242, адрес: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Щедрина, 2, офис 46),

(суд первой инстанции: О.А. Козодоев)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от Тюрикова Александра Валерьевича - Наумов Э.И., представитель по доверенности от 25.01.2019,

и установил:

Тюриков Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к Белоглазову Антону Анатольевичу, Канторовичу Анатолию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании с ответчиков солидарно 2 428 126,69 руб., из них: задолженность ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" в размере 2 004 796,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 330,02 руб. по 25.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Главиркстрой".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу, отменены.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, которым несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчиков, доводы истца не приняты; не рассмотрены требования по правилам ст.15 ГК РФ.

ООО "ГлавИркСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2015 по делу N А19-12444/2015, от 19.11.2015 по делу N А19-12446/2015, от 13.01.2016 по делу N А19-12448/2015 с ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" в пользу ООО "ЯБЛОЧКО" взыскано 2 036 707 руб., из них: 1 721 068 руб. - неосновательное обогащение, 309 639 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018, от 24.01.2018, от 15.02.2018 по вышеуказанным делам, в связи с уступкой права требования, произведено процессуальное правопреемство с ООО "ЯБЛОЧКО" на Тюрикова А.В.

Тюриков А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), в обоснование указал, что общество имеет неисполненное денежное обязательство в общей сумме 2 004 796,67 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2018 производство по делу N А19-27236/2017 по заявлению Тюрикова А.В. о признании ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с иском, Тюриков А.В. указал, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" генеральный директор ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" Белоглазов А.А. и учредитель ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" Канторович А.В. не исполнили обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд и подаче заявления о признании ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки. В связи с чем, на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения генерального директора ООО "ГлавИркСтрой" Белоглазова А.А., учредителя общества Канторовича А.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указал на неисполнение руководителем и учредителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом, полагая о наличии у ответчиков обязанности по созыву собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "ГлавИркСтрой".

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, обязанность у директора общества Белоглазова А.А. по подаче заявления о признании должника банкротом возникла по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10 Закона о банкротстве, после четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов, принятых 04.12.2015 года по делу N А19-12444/2015, 19.11.2015 года по делу N А19-12446/2015, 13.01.2016 года по делу N А19-12448/2015. Данными судебными актами удовлетворены исковые требования ООО "ЯБЛОЧКО" о взыскании задолженности ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ", возникшей в 2013 году.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал о наличии такой обязанности у директора общества в указанный истцом период времени в отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности у общества.

Факт отсутствия признаков неплатежеспособности ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" по 2016 год подтверждается: актом сверки с заводом-изготовителем кирпича "ПОРОТЕРМ"; выпиской по расчетам с бюджетом; финансовой отчетности, полученной на портале всероссийская системы данных о компаниях и бизнесе "ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ"; экспертным заключением финансового аудита от 18.12.2018 N 485; банковской выпиской; отсутствием исполнительных производство в отношении ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ"; отсутствием судебных дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, не применимы к действиям контролирующих лиц, подлежащим совершению, по мнению заявителя по делу, до принятия данной нормы закона.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности. Соответственно оснований для того, чтобы предполагать, что не погашение требований кредитора является следствием действий или бездействия контролирующих должника лиц - не имеется.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права, более того, приводились в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку при правильном применении норм права, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.

Указание апеллянта на необоснованную ссылку суда на отзыв, представленный Белоглазовым А.А., подписанный им как руководителем общества, несостоятельно. В представленном в материалы дела отзыве, Белоглазов А.А. указывает, что отзыв им представляется как от ответчика - Белоглазова А.А. (т.1 л.д.92-94). Соответственно, ссылка на данный отзыв суда первой инстанции обоснована.

Относительно довода апеллянта о необходимости квалификации действий контролирующих лиц должника как направленных на причинение убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при инициировании спора заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Приводя доводы о причинении истцу убытков, апеллянт указывает на вывод активов общества в иное общество с аналогичным названием, использовавшего офисное помещение, что не позволило рассчитаться с кредитором.

Между тем, какие-либо доказательства наличия активов у общества с момента его регистрации и до подачи заявления о признании должника банкротом, апеллянтом не представлены, как и не указано на это обстоятельство.

Принятыми судом мерами, исходя из специфики рассмотрения дел, связанных с банкротством, таких доказательств так же не добыто.

Доводы руководителя общества Белоглазова А.А. о том, что имущество у общества отсутствовало, поскольку ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" являясь официальным дилером по реализации кирпича "ПОРОТЕРМ" (единственным в Иркутской области) работало по предоплате, перечисляя полученные от клиента денежные средства на завод изготовитель, собственных средств не имело; имеющиеся денежные средства на счету списаны 28.07.2016 со счета ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области в рамках исполнительного производства N 6943/16/38021-ИП от 28.01.2016 в размере 31 910,33 руб., истцом не опровергнуты. Доказательств наличия имущества либо денежных средств и их перевод в другую фирму с целью причинения вреда кредитору, суду не представлено.

Сам по себе факт создания общества с аналогичным наименованием и осуществлением аналогичных видов деятельности не является безусловным основанием для квалификации действий контролирующих лиц общества как направленных на причинение вреда обществу и кредитору.

Денежные операции, проводимые обществом до принятия судебных актов о взыскании денежных средств с общества, признаны судом совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, соответственно совокупности условий, необходимых для их привлечения к деликтной ответственности по правилам ст.15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению и по этим правовым основаниям.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года по делу N А19-12308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских