Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2019 г. N Ф02-2467/19 по делу N А33-30928/2017

город Иркутск

10 июля 2019 г.

Дело N А33-30928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Медведевой О.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Корниенко Д.В.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Чуриловой Е.А. (доверенность от 19.10.2018); акционерного общества "Березовское": Любченко М.Я., (доверенность от 26.09.2018) и Мартемьяновой Е.В. (доверенность от 26.09.2018); публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Альт В.М. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу N А33-30928/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество "Березовское" (ИНН 2423009953, ОГРН 1032400842693, далее - АО "Березовское") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 11 943 712 рублей 48 копеек неосновательного обогащения по договору от 02.10.2006 N 9691 за период с 01.06.2014 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 144 Основных положений N 442, Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, далее - Инструкция N 326), примеры судебной практики просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению третьего лица: расчет истца неверен, поскольку не соответствует предусмотренному Инструкцией N 326 методу; арбитражные суды необоснованно распространили предусмотренное соглашением от 31.03.2017 условие о порядке корректировки объема потребления на предыдущие периоды.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, указало на то, что соглашения от 31.03.2017 и от 05.04.2017 оспариваются им в деле Арбитражного суда Красноярского края N А33-26695/2017.

АО "Березовское" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений N 442 объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения сторонами согласована методика выполнения измерений, то при расчете величины потерь используется такая методика.

Согласно пункту 23 Инструкции N 326 нагрузочные потери электроэнергии в электрических сетях в целом могут быть рассчитаны одним из пяти следующих методов в зависимости от объема имеющейся информации о схемах и нагрузках сетей: оперативных расчетов, расчетных нагрузок, средних нагрузок, числа наибольших потерь мощности и оценки потерь по обобщенной информации о схемах и нагрузках сети.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснования доказательства, установили следующее.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Березовское" (абонент) заключен договор N 9691 на электроснабжение от 18.06.2010, согласно пункту 6.3 которого при установке расчетных приборов учета (далее - ПУ) не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации необходима корректировка количества учтенной ПУ электроэнергии на величину потерь в сети от места установки ПУ до границы балансовой принадлежности электрической сети; отдельные ПУ электроэнергии абонента расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств); сторонами согласована методика расчета потерь (Приложении N 8, являющегося неотъемлемой частью договора); расчет поставленной в период с июня 2014 года по июнь 2017 года электроэнергии производился ответчиком без учета ее потерь и в полном объеме оплачен истцом; размер неосновательного обогащения произведен истцом исходя из величины потерь, определенных в соответствии с указанным в приложении N 8 методом (из числа часов наибольших потерь мощности); в соглашении от 31.03.2017 к договору стороны согласовали величину потерь электроэнергии по спорным точкам поставки в размере, определенном ПАО "МРСК Сибири" в марте 2017 года, после обращения истца в Федеральную антимонопольную службу; представленный истцом уточненный расчет (л.д. 116, том 2) аналогичен по методике и сумме контррасчету ответчика (л. д. 60, т. 2); при расчете процента потерь по альтернативной методике сетевая организация использует данные, которые в договоре сторонами не согласованы и документально не подтверждены; сторонами ходатайство о проведении экспертизы для определения потерь не заявлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводам о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, обоснованности примененной им методики расчета потерь и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

При оценке условий договора и приложений к нему требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы ПАО "МРСК Сибири" о неверности примененной истцом методики расчета потерь (исходя из числа часов наибольших потерь мощности) и обоснованности альтернативного методике расчета (по средним нагрузкам) (л. д. 83, том 3) являются его позицией по делу, приводились им в судах двух инстанций (пояснения к апелляционной жалобе), судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам оценки доказательств обстоятельства того, что примененная истцом в расчете величина потерь определена в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора.

При этом, оценивая доводы ответчика и третьего лица о неправомерности примененной истцом методики расчета потерь, судами справедливо указано на недоказанность ответчиком допустимости произвольного изменения методики при определении потерь по различным точкам учёта.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики (дело N А33-658/2018) не может быть кассационным судом принят во внимание, поскольку судебный акт по данному делу основан на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах, с участием иных юридических лиц и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что зачет государственной пошлины при принятии кассационной жалобы осуществлен в сумме 3 000 рублей, фактически сумма государственной пошлины, подлежащая возврату согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу N А33-15817/2018 по трем платежным поручениям составляет 3 240 рублей 86 копеек, оригиналы платежных поручений об уплате указанной суммы, подлежащей возврату ПАО "МРСК Сибири" не возвращены, сумма 240 рублей 86 копеек подлежит возврату последнему из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу N А33-30928/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 рублей 86 копеек, уплаченную по платежному поручению N 40750 от 21 октября 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская