Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2019 г. N Ф02-2843/19 по делу N А78-13610/2017

город Иркутск

10 июля 2019 г.

Дело N А78-13610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кушнарёвой Н.П., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Ново-Широкинский рудник" - Григорьевой Л.И. (доверенность от 17.10.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Гефест" - Дергачёва С.М. (доверенность от 17.06.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ново-Широкинский рудник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года по делу N А78-13610/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания Гефест" (ОГРН 1167536053684, ИНН 7536159290, г. Чита, далее - ООО "СМК Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ново-Широкинский рудник" (ОГРН 1027500744204, ИНН 7504001084, Забайкальский край, район Газимуро-Заводский, село Широкая, далее - АО "Ново-Широкинский рудник", ответчик) о взыскании 4 212 898 рублей 74 копеек основного долга по договору подряда, 2 953 242 рублей неустойки за период с 15.12.2016 по 18.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Строительная компания "Ремез" (ОГРН 1087536007019, ИНН 7536094211, г. Чита, далее - ООО "СК "Ремез", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, требования истца удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как имеющаяся судебная экспертиза проведена без анализа всей исполнительной документации; отмечает, что судом не установлен объем выполненных истцом работ, в связи с чем, размер взыскиваемой задолженности считает неподтвержденным; также обращает внимание, что начисление неустойки с 28.12.2016 является неправомерным, а её размер - завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N НШР 30/07-16, согласно которому истец взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по объекту "Отсыпка дамбы обвалования третьего яруса хвостохранилища ОАО "Ново-Широкинский рудник" в соответствии с проектной документацией" (пункт 1.2 договора), место выполнения работ - Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Широкая, хвостохранилище заказчика. Ответчик обязался принять и оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ: с 01.08.2016 по 15.10.2016.

Общая стоимость работы согласно локальному сметному расчету составляет 6 693 740 рублей (пункт 2.1 договора).

После выполнения работ истцом были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2016 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2016 на сумму 6 182 111 рублей 43 копейки, от подписания которых заказчик отказался.

По расчету истца сумма долга составила 4 212 898 рублей 74 копейки (6 182 111 рубль 43 копейки - 1 004 061 рубль аванса - 965 151 рубль 69 копеек зачета).

За просрочку оплаты работ истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил пени в сумме 2 953 242 рубля за период с 28.12.2016 по 29.11.2018 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 331, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом спорных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты заказчиком, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы по объему и стоимости выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, определенном как разница между суммой выполненных истцом работ, суммой произведенной заказчиком оплаты (аванса) и произведенным зачетом требований, а также о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, расчет корой проверен судом и признан верным.

При этом суд округа обращает внимание заявителя, что доводы о наличии недостатков в представленной подрядчиком исполнительной документации сами по себе не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, если заказчиком не будет доказано, что отсутствие надлежащей документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлен объем выполненных истцом работ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку объем спорных работ определен судом по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, экспертное заключение с учетом письменных пояснений экспертов является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может являться основанием признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с момента повторного направления ему акта о приемке выполненных работ, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку, исходя положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года по делу N А78-13610/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.П. Кушнарева О.А. Николина