Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2019 г. N Ф02-1892/19 по делу N А33-28610/2018

город Иркутск

09 июля 2019 г.

Дело N А33-28610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" Синицыной Е.В. (доверенность от 28.06.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года по делу N А33-28610/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер+" (ИНН 2465318640, ОГРН 1142468050482, далее - ООО "Мастер+", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ИНН 2466169278, ОГРН 1162468058697, далее - ООО "Бирюса", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ N 03-2017 от 21.02.2017 в размере 21 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, иск удовлетворен.

ООО "Бирюса" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает об отсутствии задолженности перед истцом по авансовым платежам и полагает, что судами не дано оценки всем представленным доказательствам в совокупности; а также указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов по договору.

При этом общество в суд округа также представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятию дополнительных доказательств и их оценке.

В этой связи суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а направленные в суд кассационной инстанции доказательства подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

ООО "Мастер+" в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2019 судом был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 28 мая 2019 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.05.2019 представитель ООО "Бирюса" - Алексеева Е.С. (доверенность от 20.03.2019, паспорт) поддержала доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26 июня 2019 года на 11 часов 30 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебное заседание 26.06.2019 продолжено с участием того же представителя заявителя кассационной жалобы, подтвердившего ранее изложенную позицию, и представителей ООО "Мастер+" - Сашенькина А.Ю. (доверенность от 23.05.2019, паспорт) и Окунева Е.А. (доверенность от 23.05.2019, паспорт), которые доводам кассационной жалобы возражали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2019 судом объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 02 июля 2019 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2019 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. на судью Палащенко И.И.

После перерыва судебное заседание 02.07.2019 продолжено с участием представителя заявителя кассационной жалобы - Синицыной Е.В. (доверенность от 28.06.2019, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 АПК РФ.

Как было установлено судами, между ООО "Мастер+" (заказчик) и ООО "Бирюса" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ N 03-201 от 21.02.2017, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по валке, трелевке и штабелированию лесоматериала круглого хвойных и лиственных пород, а подрядчик принял на себя обязательства по заготовке и поставке своим транспортом либо транспортом третьих лиц заказчику пиловочник хвойных и лиственных пород, бревно строительное лиственных пород в объеме 100 000 кубических метров в срок до 10.04.2018.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязался перечислить подрядчику в качестве аванса следующие суммы: апрель, май, июнь 2017 года - по 10 000 000 рублей ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. Первый платеж - до 05.04.2017; июль, август, сентябрь 2017 года - по 5 000 000 рублей; октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года - по 10 000 000 рублей. Общая сумма аванса не должна превышать 60% от общей стоимости работ. Дальнейшее авансирование прекращалось в случае, если сумма аванса превышала определяемый порог в 60%, при этом подрядчик обязался продолжить выполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.3.2 договора окончательный расчет заказчик обязался произвести с подрядчиком до 01.05.2018 путем передачи ему лесоматериалов на сумму выполненных работ с учетом произведенных авансовых платежей со всеми структурными особенностями расчета стоимости выполненных работ. Отпускная цена лесоматериала, в счет оплаты выполненных работ, согласовывалась сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением пункты 1.6, 3.1, 6.3, 3.4 договора подряда N 03-2017 от 21.02.2017 изменены: срок выполнения работ установлен 10.04.2018, с правом досрочного выполнения работ; дата окончания договора - дата завершения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения, оплата за выполненные работы должна производиться только после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Истец указал, что в счет оплаты работ по договору подряда N 03-2017 от 21.02.2017 он выплатил ответчику аванс 17 500 000 рублей.

В связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, 02.08.2018 направил контрагенту претензию, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты по договору подряда от 21.02.2017 в размере 21 500 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о несогласии с предъявленными истцом требованиями и о наличии у последнего задолженности за выполненные работы по лесозаготовке в размере 611 294 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возвращении суммы уплаченного аванса в размере 21 500 000 рублей, невыполнение работ и прекращение действия договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору подряда.

Арбитражные суды удовлетворили заявленные по данному делу исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика авансовых платежей по договору N 03-2017 от 21.02.2017.

В подтверждение иска представлены платежные поручения и расписки директора ООО "Бирюса" о получении им денежных средств в качестве оплаты по договору.

Арбитражные суды, признав надлежащими и достаточными представленные истцом доказательства, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим. Аналогичные требования, установленные в части 2 статьи 271 АПК РФ, предъявляются к судебному акту апелляционного суда.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования ООО "Мастер+" основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда N 03-2017 от 21.02.2017.

Между тем, в материалы дела истцом представлена ксерокопия договора подряда от 21.02.2017, подписанная со стороны заказчика тремя учредителями общества, без указания в нем какого-либо номера.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, также датируется 21.02.2017, заключено оно к договору N 03-2017 от 21.02.2017, подписано директором ООО "Мастер+".

В то же время договор N 03-2017 от 21.02.2017 или его надлежащая копия, в материалах дела отсутствует.

Оценка указанным обстоятельствам судами в оспариваемых судебных актах не дана.

Кроме того, исследуя представленный истцом договор от 21.02.2017 (без номера) и, делая по результатам этого выводы относительно обстоятельств настоящего спора, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции также не приняли во внимание того, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ это письменное доказательство представлено в форме незаверенной ксерокопии.

Далее необходимо отметить следующее.

В подтверждение произведенных авансовых платежей истцом представлены платежные поручения N 35 от 10.04.2017, N 43 от 24.04.2017, N 66 от 30.05.2017, N 73 от 01.06.2017, N 76 от 05.06.2017 и расписки о передаче директору ООО "Бирюса" Адамовичу Денису Александровичу наличных денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Однако, как следует из указанных документов, в платежных поручениях N 35 от 10.04.2017 на сумму 9 500 000 рублей и N 43 от 24.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей в графе "назначение платежа" не указано, что платеж произведен по какому-либо договору, а в качестве его оснований отражено, что производится оплата по договору лесозаготовки древесины, то есть без ссылки на авансовое назначение и на определенный договор.

В платежных поручениях N 66 от 30.05.2017 на сумму 2 000 000 рублей, N 73 от 01.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 76 от 05.06.2017 на сумму 4 000 000 рублей основанием указано оплата авансового платежа по договору подряда N03-2017 от 21.02.2017, который в материалы дела истцом не представлен.

Согласно находящимся в материалах дела распискам, денежные средства по ним были получены директором ООО "Бирюса" по договору подряда от 21.02.2017 (без номера).

Оценка изложенному судами также не дана.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что стороны по настоящему делу находились в договорных отношениях продолжительное время, с 2016 года.

При таком положении, судебным инстанциям, с учетом приведенных обстоятельства, надлежало выяснить имеющий существенное значение для дела вопрос о наличии между сторонами иных договоров, помимо заявленного, и в свете указанных противоречий в представленных доказательствах, проверить их на предмет относимости и допустимости к исковым требованиям по данному делу.

Однако такие процессуальные действия судами не проведены, что в свою очередь, могло привести к неверному разрешению рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 АПК РФ принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в настоящем случае требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда настоящему делу надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года по делу N А33-28610/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко