Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2019 г. N Ф02-2835/19 по делу N А19-24590/2018

город Иркутск

10 июля 2019 г.

Дело N А19-24590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области Авдеевой Е.В. (доверенность от 27.12.2018 N Д-34-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А19-24590/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ломако Н.В.),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - Управление, Управление Росгвардии по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "СФ-Безопасность" (г. Иркутск, ИНН: 3811130905, ОГРН: 1093850012123, далее - общество, ООО ОА "СФ-Безопасность") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года ООО ОА "СФ-Безопасность" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года решение суда от 21 ноября 2018 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2487-1), подпункта "в" пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности); полагает, что судом апелляционной инстанции не дана объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам; считает доказанным в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО ОА "СФ-Безопасность" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 июля 2019 года до 10 часов 00 минут 09 июля 2019 года, о чём сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании представители сторон участия не принимали.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области внеплановой проверки в период с 3 по 28 сентября 2018 года в отношении ООО ОА "СФ-Безопасность" установлено, что охранное предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: охранник Забоев В.Ю. 21.09.2018 при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую с охраняемого объекта - ООО ЦСС "Камертон", находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Франка Каменецкого, 28/3, не использовал специальные средства пассивной защиты (жилет и шлем защитные).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.09.2018.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 38ЛРР048021018008804 от 02.10.2018, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ОА "СФ-Безопасность" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование Управления и привлекая общество к названной административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, исходил из того, что согласно представленным в дело доказательствам общество осуществляет деятельность с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией, поскольку охранник Забоев В. Ю. при осуществлении охранных функций не использовал специальные средства пассивной защиты (жилет и шлем защитные).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Согласно пункту 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Управлению в привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции посчитал, что ни протокол об административном правонарушении, ни материалы административного дела не содержат достоверных сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что Забоев В.Ю. является частным охранником, имеет соответствующее удостоверение частного охранника, работает по трудовому договору с обществом на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, то есть имеет право непосредственно оказывать охранные услуги.

Как указал суд апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении и материалы административного дела содержат общие сведения о том, что Забоев В.Ю., прибыв 21.09.2018 на охраняемый объект - ООО ЦСС "Камертон", осуществлял охранные функции по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую с охраняемого объекта; в чем выразилось осуществление Забоевым В.Ю. охранных функции административным органом не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции признал, что констатация административным органом в рассматриваемом случае лишь факта прибытия на охраняемый объект - ООО ЦСС "Камертон" Забоева В.Ю. сама по себе не доказывает факт осуществления им при этом охранных функций.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что Управление надлежащим образом не исследовало вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель кассационной жалобы считает неправильным толкование подпункта "в" пункта (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, так как нарушение в силу данной нормы образует не использование средств пассивной защиты работником частной охранной организации, а не охранником, как посчитал суд апелляционной инстанции.

Действительно, из приведённых выше положений пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности усматривается, что рассматриваемое нарушение образует неиспользование работником частной охранной организации средств пассивной охраны (а не только охранником в смысле пункта 3 статьи 1.1 Федерального закона N 2487-1).

Вместе с тем неправильное толкование не привело к постановке неправильного вывода, поскольку суд апелляционной инстанции также признал недостаточным для установления объективной стороны правонарушения указание лишь на сам факт прибытия охранника Забоева В.Ю. на охраняемый объект.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не зафиксировано грубое нарушение лицензионных требований, основано на оценке всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу его полномочий, определённых статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки данных оценочных суждений суда.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит оставить в силе решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП Российской Федерации, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, при применении части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности как на дату рассмотрения кассационной жалобы, так и на дату принятия постановления суда апелляционной инстанции истёк.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А19-24590/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина