Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 г. N Ф02-2933/19 по делу N А19-14407/2018

город Иркутск

11 июля 2019 г.

Дело N А19-14407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу N А19-14407/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, г. Иркутск, далее - ООО "Федерация", общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 7 300 рублей, составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ляшков Иннокентий Петрович и Ляшков Андрей Иннокентьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу общества взыскано 7 300 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 7 688 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 612 рублей 80 копеек судебных расходов на проведение экспертизы, 1 537 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 1 212 рублей государственной пошлины.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не полностью исследовали фактические обстоятельства настоящего дела и дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение факта несения расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО "Федерация" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.01.2018 в г. Иркутске, по ул. Фельдшерская, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mazda TITAN, гос. регистрационный номер X 924 УУ 38, принадлежащего Ляшкову И.П., под управлением собственника и транспортного средства Mitsubishi FUSO, гос. регистрационный номер A 349 TC 38, принадлежащего Ляшкову А.И., под управлением собственника.

Согласно справке о ДТП от 21.01.2018, виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Ляшков И.П., управлявший транспортным средством Mazda TITAN, гос. регистрационный номер X 924 УУ 38.

В результате ДТП автотранспортному средству Mitsubishi FUSO, гос. регистрационный номер A 349 TC 38, принадлежащему Ляшкову А.И., застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014433689), причинены повреждения.

21.03.2018 потерпевший Ляшков А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014433689.

Страховщиком после получения заявления Ляшкова А.И. было поручено независимому оценщику - ООО "ТК Сервис Регион", проведение осмотра транспортного средства в целях определения размера ущерба; согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 22.03.2018 N 0016258721 стоимость ремонта транспортного средства - 30 875 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт - 26 400 рублей.

Страховщиком на расчетный счет Ляшкова А.И. было перечислено 27 600 рублей.

03.05.2018 между Ляшковым А.И. (цедент) и ООО "Федерация" (цессионарий) заключен договор цессии N 17060, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должнику) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору ОСАГО - страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1014433689, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

10.05.2018 должник о состоявшейся уступке права требования извещен, в указанном извещении цессионарий (новый кредитор) также выразил свое несогласие с установленной и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

18.05.2018 ООО "Федерация" в адрес страховщика направило приглашение на независимую экспертизу, проведение которой потерпевший поручил ООО "АКФ". Страховщик на проведение повторной экспертизы не явился, поэтому экспертом ООО "АКФ" Хариным А.А. 23.05.2018 была проведена повторная экспертиза.

Указанная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта осмотра N 2-0115-02/18 У транспортного средства Mitsubishi FUSO, составленного Хариным А.А. 02.02.2018 по договору N 17060 от 02.02.2018 на осмотр транспортного средства (том 2 листы дела 94-95).

Согласно экспертному заключению ООО "АКФ" от 23.05.2018 N 2-0115-02/18 У, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi FUSO составила 173 500 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 97 900 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в качестве страховой выплаты в размере 70 300 рублей, и судебных расходов.

В материалы дела сторонами были представлены два акта осмотра транспортного средства: страховщика - от 31.01.2018 N 16228753, подписанный сторонами без возражений, и ООО "АКФ" - от 02.02.2018 N 2-0115-02/18 У, составленный без вызова и участия страховщика.

Экспертом ООО "АКФ" Хариным А.А. повторная экспертиза проводилась по акту осмотра транспортного средства ООО "АКФ" от 02.02.2018 N 2-0115-02/18 У, что повлекло за собой необоснованное включение в число повреждений состоящих в причинной связи с ДТП - обрыва крепления решетки радиатора в левой части с соответствующей заменой радиатора.

Размеры затрат на проведение восстановительного ремонта определены в первом и повторном экспертных заключениях со значительными разногласиями по части стоимости восстановительного ремонта, в то время как должна проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и с учетом причинно-следственных связей между выявленными повреждениями и событием ДТП.

Для разрешения возникших противоречий определением суда первой инстанции от 14.09.2018 по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему экспертному заключению от 09.10.2018 N 03-10/18 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа, составила 47 500 рублей.

Страховщик экспертное заключение не оспорил, ходатайства о проведении повторной экспертизы не поступало.

Истец в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования в части недоплаченного страхового возмещения до суммы 7 300 рублей, исключив из числа предъявленных к оплате деталей решетку радиатора и сопутствующие работы по ее снятию и установке.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности наступления страхового случая и перехода к истцу права требования к ответчику выплаты суммы нанесенного вреда имуществу и расходов, связанных с реализацией указанного права. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в результате проведения судебной экспертизы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страхового возмещения подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой 5 А19-8344/2018 (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив совокупность всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор страхования, акты осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение от 23.05.2018 N 2-0115-02/18 У, представленное истцом, и экспертное заключение от 09.10.2018 N 03-10/18, полученное в ходе проведения по делу судебной экспертизы, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 7 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и в части взыскания стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные инстанции верно исходили из доказанности материалами дела факта несения таких расходов и наличия оснований для снижения истребуемой суммы задолженности со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ.

Судебные расходы также судами правильно распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании представленных в обоснование взыскания стоимости независимой экспертизы доказательств, в частности, относительно составления независимым экспертом акта осмотра поврежденного транспортного средства ранее факта заключения договора уступки, договора на проведение независимой экспертизы, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, спорный акт был составлен соответствующим специалистом во исполнение договора на осмотр транспортного средства (том 2 листы дела 94-95), заключенного между ним и третьим лицом, что само по себе не свидетельствует о порочности названного акта и не исключает его дальнейшее применение в целях подтверждения заявленных требований.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу N А19-14407/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина