Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф02-3170/19 по делу N А10-6112/2016

город Иркутск

15 июля 2019 г.

Дело N А10-6112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Бурдуковской А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Очировой Р.С.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Хубусгеевой Анны Бато-Мунхоевны Чилимова Д.Н. (доверенность от 20.08.2018), Федеральной налоговой службы Булдаева И.В. (доверенность от 08.04.2019) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" Короля Алексея Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хубусгеевой Анны Бато-Мунхоевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года по делу N А10-6112/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" (ОГРН 1020300701750, ИНН 0311003830, далее - ООО "Курумкан-Агрострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Король Алексей Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Lexus GX470, 2004 года выпуска VIN JTJBT20X140037859 (далее - автомобиль) от 04.02.2016, заключенного между должником и Хубусгеевой Анной Бато-Мунхоевной (далее - Хубусгеева А.Б-М., заявитель), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последней денежных средств в сумме 1 060 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хубусгеева А.Б-М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Заявитель указывает на недопустимость в качестве доказательства экспертной оценки N 279/17 от 01.12.2017, определившей стоимость спорного автомобиля, и отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт неравноценного встречного исполнения обязательств. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств неисправного состояния приобретенного автомобиля, в связи с чем считает указанную в оспариваемом договоре стоимость соразмерной реальному техническому состоянию.

Заявитель также выражает несогласие с итогами проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы N 183/6-3-3.2 от 20.09.2018, которая, по его мнению, проведена с нарушением требований норм регламентирующих проведение и осуществление экспертной деятельности в Российской Федерации к экспертам.

Заявитель полагает факт оплаты стоимости спорного имущества в размере 254 200 рублей подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а выводы суда первой инстанции о неподтверждении источника происхождения денежных средств, необходимых для оплаты обязательств по сделке, не соответствующими материалам дела.

Заявитель считает также неверными выводы суда об ее аффилированности по отношению к должнику.

По мнению заявителя, аудиозапись из другого судебного заседания по иному спору с показаниями свидетеля Хубусгеева А.Б-М. необоснованно приобщена к материалам дела и является доказательством, полученным с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Хубусгеевой А.Б-М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить. Конкурсный управляющий должника и представитель Федеральной налоговой службы против доводов кассационной жалобы возражали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлено, что должником 04.02.2016 передан автомобиль Хубусгеевой А.Б-М. по договору купли-продажи.

По запросу конкурсного управляющего органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения представлена копия договора купли-продажи от 04.02.2016, согласно которому стоимость автомобиля составляет 70 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, указав в качестве правового основания положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суд первой инстанции Хубусгеевой А.Б-М. представлен подлинник договора купли-продажи от 04.02.2016, в котором указана иная стоимость автомобиля - 254 200 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля в размере 70 000 рублей (и даже в размере 254 200 рублей) существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости, установил совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами верно отмечено, что поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 24.10.2016, а договор купли-продажи заключен 04.02.2016, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленной в материалы дела экспертной оценки N 279/17 от 01.12.2017, судами установлено, что стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки составляла 1 060 000 рублей. Для определения стоимости оцениваемого автомобиля за основу взяты цены предложения аналогичных автотранспортных средств. В качестве объектов сравнения были выбраны автомобили одной модели и периода выпуска с оцениваемым.

Учитывая, что представленный органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения экземпляр договора купли-продажи явился основанием для постановки транспортного средства на государственный учет за ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что подлинник договора купли-продажи с указанной ценой 254 200 рублей впервые был представлен в суд первой инстанции Хубусгеевой А.Б-М., и аналогичный подлинник договора, принадлежащий должнику, бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавался, суд высказал обоснованные сомнения в происхождении представленного ответчиком доказательства.

Кроме того, с учетом заключения проведенной в ходе рассмотрения обособленного спора судебной экспертизы N 183/6-3-3.2 от 20.09.2018 представленных ответчиком доказательств технического состояния автомобиля, а также руководствуясь положениями статей 431, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии переданного по спорному договору автомобиля.

При этом судами проверен порядок проведения экспертизы на соответствие требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отклонены, как необоснованные, претензии ответчика к экспертному заключению.

Несогласие заявителя с экспертной оценкой N 279/17 от 01.12.2017, судебной экспертизой N 183/6-3-3.2 от 20.09.2018 и имеющейся по делу доказательственной базой, не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства. Данные доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, были предметом исследования и оценки судов и не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Также судами установлено наличие аффилированности между сторонами сделки.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судами установлено, что отец ответчика по данному обособленному спору - Хубусгеев Б.-М.Б ранее, до совершения оспариваемой сделки, являлся руководителем должника, а позднее находился в корпоративных отношениях с контролирующими должника лицами. Также Хубусгеев Б.-М.Б. в своих пояснениях в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда по иному обособленному спору в рамках настоящего дела дал пояснения, что сохранил деловые отношения с должником после увольнения, осуществлял деятельность на производственной базе общества.

Довод заявителя о необоснованном приобщении к материалам дела аудиозаписи из материалов по иному спору с показаниями свидетеля Хубусгеева А.Б-М. не может быть принят судом округа во внимание, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное доказательство было приобщено к материалам данного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должника в отсутствие запрета на исследование материалов обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, являющейся фактически заинтересованным лицом, приняв во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен существенный вред кредиторам в виде выбытия ликвидного имущества из конкурсной массы должника, учитывая, что на дату совершения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, суды первой и апелляционной инстанции пришли к последовательному и правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания договора-купли продажи недействительным применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иную оценку заявителем имеющихся в материалах дела доказательств, на несогласие с установленными судами обстоятельствами, а также с выводами судов. Вместе с тем, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, принятые с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года по делу N А10-6112/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань