Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф02-2752/19 по делу N А19-2137/2018

город Иркутск

16 июля 2019 г.

Дело N А19-2137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А19-2137/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, далее - ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 67 690 рублей и судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2 690 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2018 года производство по делу в части взыскания 2 690 рублей расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров прекращено. Исковые требования удовлетворены в размере 38 400 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей судебных расходов на проведение независимой экспертизы, 6 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года решение от 03 октября 2018 года в части взыскания расходов на проведение независимой оценки отменено, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано; в части 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя решение оставлено без изменения.

ООО "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А19-2137/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору уступки права требования (цессии) истец получил право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, по факту ДТП.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном размере, суд первой инстанции, применив положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по результатам проведенной по делу судебной экспертизы взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 38 400 рублей; также расходы на досудебную оценку, на судебную экспертизу, на представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на досудебную оценку. Выполнение независимой экспертизы по заказу истца фактически начато 13.10.2017 - до оценки страховщиком повреждений, определения размера страхового возмещения в акте о страховом случае 20.11.2017 и осуществления страховой выплаты. При этом предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок на проведение осмотра ответчиком не нарушен.

Оценочная экспертиза носит вероятностный характер. Ее результат основан на предположениях о размере ущерба, в отличие от реально понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец приобрел право требования возмещения расходов в результате уступки ему данного права по договору.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, определен судами первой и апелляционной инстанций на основании судебной экспертизы.

Учитывая, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до получения результатов проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), расходы на её проведение не подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А19-2137/2018 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А19-2137/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина