Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2019 г. N Ф02-2958/19 по делу N А74-9705/2016

город Иркутск

17 июля 2019 г.

Дело N А74-9705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" - Струковой Т.В. (доверенность от 26.12.2018), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия - Харченко А.П. (доверенность от 04.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года по делу N А74-9705/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее - предприятие, ГУП "Хакресводоканал", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.02.2016 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 934 475 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 2 624 204 рублей 44 копейки, штрафа по НДС в сумме 496 723 рублей 75 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 049 513 рублей 20 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 год в сумме 37 609 533 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Суды согласились с выводами налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по отношениям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "ТПК Инвест" и "Сибирское Управление Строительства" (далее - "СибУС"), правомерности доначисления в связи с этим соответствующих сумм налогов, пени и штрафов, уменьшения убытков по налогу на прибыль.

Отклоняя доводы ГУП "Хакресводоканал" о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (не перечисление) НДС и НДФЛ суды пришли к выводу, что все значимые обстоятельства учтены вышестоящем налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы предприятия, спорные штрафы являются соразмерными допущенным нарушениям.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и требования налогоплательщика удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные инспекции на проверку документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса условий для применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Предприятие указывает, что установленные судами обстоятельства недостаточны для признания отношений между налогоплательщиком и обществами "ТПК Инвест", "СибУС" формальными, направленными исключительно на получение налоговой выгоды. Выявленные нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных (ТТН) на перемещение угля не являются значимыми для настоящего спора, выводы судов по данному вопросу сделаны без полного анализа расходных операций по расчетному счету ООО "ТПК Инвест" и отчетности указанной организации, без надлежащего исследования письма ООО "БалахтаУголь" от 24.03.2015 N 189-у, фактических обстоятельств исполнения договора поставки угля в части оплаты покупателем расходов по доставке товара и сложившихся отношений с ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат".

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора поставки, а также показаниям руководителя общества "ТПК Инвест" Кулаженко А.В. относительно обстоятельств исполнения рассматриваемого договора.

Налоговые обязательства предприятия расчетным методом не установлены, при этом расходы по закупу угля для целей исчисления налога на прибыль инспекцией признаны.

На страницах 16-17 кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа относительно поступления в распоряжение Сабирова В.С. части денежных средств ГУП "Хакресводоканал".

Судами не учтено, что в деле отсутствуют доказательства принуждения работников ГУП "Хакресводоканал" к увольнению с целью их последующего трудоустройства в ООО "СибУС", формального трудоустройства по новому месту работы. Судами не учтено, что ООО "СибУС" несло реальные расходы по выплате заработной платы, включая удержание и перечисление налога на доходы физических лиц. Переход работников имел место в 2011 году и этот период предметом настоящей выездной проверки не являлся и не мог быть повторно проверен в силу положений статьи 89 Кодекса.

Поскольку сам факт выполнения рассматриваемых работ под сомнение не поставлен, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ГУП "Хакресводоканал" и ООО "СибУС" не может быть признан обоснованным. При этом рассматриваемый контрагент применяет общую систему налогообложения, результаты спорных сделок подлежат учету этим лицом при исчислении НДС и налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила ее доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2019 года рассматривающий кассационную жалобу судья Сонин А.А. в связи с его назначением на должность председателя Арбитражного суда Республики Бурятия заменен на судью Загвоздина В.Д., рассмотрение жалобы произведено с начала.

Присутствующие в судебном заседании представители предприятия и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки за 2013 год инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 19.02.2016 N 4 о доначислении сумм, оспариваемых в настоящем деле, а также уменьшении убытков по налогу на прибыль.

Доначисляя НДС, пени и штрафы за его неуплату, уменьшая убытки по налогу на прибыль, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами "ТПК Инвест" (6 362 332 рубля) и "СибУС" (3 572 143 рубля), а также отнесения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости транспортных услуг ООО "ТПК Инвест" (17 764 460 рублей 97 копеек) и работ ООО "СибУС" по договорам подряда (19 845 071 рубль 84 копейки).

Штраф по статье 123 Кодекса назначен в связи с неперечислением в бюджет сумм удержанного из доходов работников НДФЛ в установленные законодательством сроки.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, предприятием соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ГУП "Хакресводоканал" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения в соответствующей части незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами. Также суды согласились с правильной квалификацией деяний налогоплательщика по статьям 122 и 123 Кодекса, отсутствием оснований для снижения назначенных штрафов менее размера, установленного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия при рассмотрении жалобы предприятия в порядке досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2), 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о том, что предприятие претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ТПК Инвест" и ООО "СибУС".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТПК Инвест" в период с 03.12.2012 по 30.05.2015 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, в период с 01.06.2015 по 22.10.2015 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, 22.10.2015 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению учредителя.

ООО "ТПК Инвест" не имело основных средств, в том числе транспорта, а также трудовых ресурсов, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы были представлены только на руководителя - Кулаженко А.В.

Налоговая отчетность ООО "ТПК Инвест" не характерна для хозяйствующих субъектов, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, доходы указанной организации за 2013-2014 годы, отраженные в налоговой отчетности, значительно меньше сумм, фактически поступивших на расчетные счета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма транспортных услуг, которые ООО "ТПК Инвест" выставляло налогоплательщику в счетах-фактурах, в среднем в 2 раза превышает стоимость реализованного угля.

Налогоплательщик не имел экономической необходимости привлечения посредника в лице ООО "ТПК Инвест", так как в непосредственной близости от него расположено ООО "СУЭКХакасия", осуществляющее добычу угля, другие реальные поставщики угля, непосредственно осуществлявшие поставку, которые были известны предприятию.

Оценив представленные в материалы дела договор от 31.12.2012 N 337/01-12 с обществом "ТПК Инвест", счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и железнодорожные накладные суды пришли к обоснованному выводу, что они содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать доставку ООО "ТПК Инвест" угля в адрес предприятия.

Так, в товарных накладных отсутствует необходимая информация о грузе (его массе, паспортах и сертификатах, транспортных накладных), в ряде случаев не указаны даты отпуска и получения груза. В транспортных накладных указана информация о грузовых автомобилях, зарегистрированных на физических лиц, либо сведения о грузовых автомобилях, информация о регистрации которых отсутствуют в федеральном информационном ресурсе.

Также в ТТН не указана необходимая информация о сопроводительных документах на груз, указаниях грузоотправителя, приеме и сдаче груза, принятии заказа (заявки) к исполнению, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы. В отдельных транспортных накладных не заполнен раздел 10 "Перевозчик", в связи с этим невозможно установить, кто непосредственно осуществлял доставку угля.

Грузоотправителями в ТТН указаны ООО "БалахтаУголь" и ООО "ТПК Инвест", грузополучателями - ООО "ТПК Инвест" и налогоплательщик, однако из письма ООО "БалахтаУголь" от 24.03.2015 N 189-бу следует, что организация в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не имела.

Согласно информации, содержащейся в железнодорожных накладных, грузоотправителем товара (угля) являлось ОАО "СУЭК-Красноярск", грузополучателем - предприятие, перевозчиком товара - ОАО "РЖД", собственником вагонов - ОАО "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "ФГК"), какая-либо информация об участии в правоотношениях по перевозке ООО "ТПК Инвест" отсутствует.

ОАО "ФГК" в 2013 году не состояло в финансово-хозяйственных отношениях с налогоплательщиком и ООО "ТПК Инвест".

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТПК Инвест" за 2013-2014 годы не подтверждают перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг юридическим либо физическим лицам, в том числе владельцам грузовых автомобилей, указанных в ТТН.

На основании выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "ТПК Инвест" судами установлено, что названная организация в 2013-2014 годах не осуществляла расходование денежных средств на иные цели, связанные с реальным ведением текущей хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, коммунальных услуг, стоимости аренды имущества и транспортных средств, выплата заработной платы). Большая часть поступивших обществу "ТПК-Инвест" денежных средств перечислена организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, в том числе ООО "Трейдгрупп".

Директор ООО "ТПК Инвест" Кулаженко А.В. в ходе допроса пояснил, что работает в организации один; указанная организация осуществляла реализацию каменного угля, который приобретался у ООО "БалахтаУголь", ООО "Дельта", ООО "Суэк-Красноярск", все расчеты производились через банк. Вместе с тем, судами установлено, что ООО "ТПК Инвест" перечисление денежных средств обществам "Дельта", "Суэк-Красноярск" не осуществляло.

Изложенные на страницах 16-17 кассационной жалобы относительно несогласия с выводами налогового органа относительно поступления от ООО "Трейдгрупп" в распоряжение Сабирова В.С. части денежных средств ГУП "Хакресводоканал" судом округа отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства в целом на выводы судов не влияют.

Также судами установлено и в совокупности с указанными выше обстоятельствами правомерно учтено, что ООО "ТПК Инвест" зарегистрировано за 28 дней до заключения договора с заявителем кассационной жалобы, а отмена конкурса и организация новой процедуры торгов, по результатам которой заключен рассматриваемый договор с ООО "ТПК Инвест" (единственным участником, заявка которого была допущена к участию в конкурсе) явились результатом неправомерных действий должностных лиц предприятия.

Так, основанием для принятия комиссией по закупкам 16.11.2012 решения об отмене открытого конкурса (заявки на участие в котором поступили от ООО "Балахта уголь", ООО "СибУголь-Хакасия", ООО "Сибирский топливный холдинг", ООО "СТК") послужило отсутствие согласования совершения крупной сделки собственником - Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

Вместе с тем, письмо о согласовании крупной сделки поступило в ГУП "Хакресводоканал" 09.11.2012 (входящий N 4926), но в журнале регистрации входящей корреспонденции поверх записи о получении письма внесены иные сведения, а у самого письма отрезана нижняя часть с оттиском входящего штампа, после чего письмо вновь зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции с указанием входящего номера N 5154/01 от 22.11.2012.

Согласно справке от 12.08.2014 N 092, составленной экспертом отделения экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия по результатам проведенного технико-криминалистического исследования, первоначальная запись в журнале учета входящей корреспонденции (входящий N 4926 от 09.11.2012) имела следующее содержание: "Письмо от 08.11.2012 о согласовании крупной сделки - приобретение угля (70 623 тонны)".

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС и признание расходов по налогу на прибыль на основании документов по хозяйственным операциям с ООО "ТПК Инвест", содержащих недостоверные сведения.

Довод налогоплательщика о необходимости определения расходов по доставке угля на основании рыночных цен судами правомерно отклонен, так как налогоплательщиком не раскрыта реальная схема доставки угля и потому определение стоимости спорных услуг расчетным методом невозможно.

По другому эпизоду судами установлено, что налогоплательщик применил вычеты по НДС и учел в составе затрат по налогу на прибыль стоимость работ ООО "СибУС" по договорам от 01.06.2011 N 40, от 01.06.2011 N 41, от 01.10.2011 N 42 и соглашению от 30.11.2011 N 1 от 30.11.2011 (планово-предупредительный ремонт насосного и вспомогательного оборудования очистных сооружений, насосного и вспомогательного оборудования систем водоотведения, сетей водоотведения (канализации), объектов водоснабжения, сетей водоснабжения (магистральных и внутриквартальных) и работы, связанные с устранением аварий на сетях водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), насосном и вспомогательном оборудовании объектов водоснабжения, сетях водоотведения (канализации), эксплуатируемых предприятием на территории пгт. Пригорск, Усть-Абакан, а также Черногорским филиалом предприятия; текущий ремонт сетей водоотведения пгт. Пригорск).

Согласно представленной ООО "СибУС" информации в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 организация выполняла работы самостоятельно, начиная с 01.06.2012 для выполнения работ привлекалось ООО "Аварийно-восстановительная служба" (далее - ООО "АВС") на основании договора субподряда от 01.06.2012 N 1-СП.

На основании оформленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля протоколов допросов работников судами установлено и обоснованно принято во внимание, что данные лица ранее (в 2010-2011 годах) состояли в штате ГУП "Хакресводоканал" либо МП "Черногорск водоканал" (правопреемником которого после реорганизации является налогоплательщик), где осуществляли обязанности по содержанию оборудования водоснабжения, водоотведения в рабочем состоянии, его ремонт; занимались устранением аварий в котельных и теплотрассах; производили прокладку и ремонт труб отопления, сетей водоснабжения; выполняли газосварочные работы. Во втором полугодии 2011 года допрошенными лицами самостоятельно, но по требованию представителей работодателя были написаны заявления об увольнении (расторжении трудовых договоров) из ГУП "Хакресводоканал" (МП "Черногорск водоканал") и принятии их на работу в ООО "СибУС". При переходе в ООО "СибУС" они выполняли те же самые должностные обязанности, которые исполняли на предприятии. Кроме того, в первом полугодии 2012 года по требованию представителей ООО "СибУС" ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию и принятии на работу в ООО "АВС". Заключение трудовых соглашений с ООО "АВС" производилось по месту нахождения ГУП "Хакресводоканал". Свидетели пояснили, что, работая в ООО "АВС", они выполняли те же самые должностные обязанности, которые ранее осуществляли в ГУП "Хакресводоканал" и в ООО "СибУС", место деятельности и выполняемые виды работ у них не изменились.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи суды пришли к правомерному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "СибУС" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств. Доводы заявителя кассационной жалобы (о реальном трудоустройстве сотрудников по новому месту работы, выплате им дохода, исчислении подрядчиком налогов) указанный вывод судов не опровергают.

Вопреки позиции предприятия, при проведении выездной проверки за 2013 год положения статьи 89 Кодекса нарушены не были, инспекция вправе была проверить реальность соответствующих хозяйственных операций за указанный период, в том числе и с учетом обстоятельств, имевших место в 2011 году.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что налоговым органом доказан факт получения ГУП "Хакресводоканал" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СибУС".

Несмотря на то, что судебные акты обжалуются в полном объеме, оснований, по которым налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в отношении выводов о правомерности привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 Кодекса, отсутствии оснований для снижения налоговых санкций по НДС и НДФЛ менее размера, определенного в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 10.06.2016 N 76, кассационная жалоба не содержит.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, послуживших основанием для принятия решения и постановления, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на их переоценку, установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2019 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года по делу N А74-9705/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист о взыскании указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский