Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2019 г. N Ф02-3277/19 по делу N А33-26283/2017

город Иркутск

19 июля 2019 г.

Дело N А33-26283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу N А33-26283/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 521 001 рубля 67 копеек задолженности (стоимость оказания услуг по передаче электроэнергии по социально-значимым объектам) за сентябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью (ООО): "Агрокомплект", "Теплогенерирующая компания Емельяново", управляющая компания "Авеню"; управляющая компания "Красжилсервис", "Емельяновский коммунальный комплекс"; муниципальное образование поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, муниципальное образование Зыковский сельсовет Березовского района Красноярского края в лице Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, иск удовлетворен в части взыскания 390 258 рублей 02 копеек долга за сентябрь 2015 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федеральный закон от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442 и Правила N 442 соответственно), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N 491).

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт", ссылаясь на нарушение норм материального права (пункты 2, 3, 15, 16, 17, 18, 26 Правил N 442, пункт 14.12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик обжалует судебные акты в части удовлетворенных требований истца, в общем объеме 60 747 кВт*ч на сумму 390 258 рублей 02 копейки, в отношении потребителей: ООО "Агрокомплект", ООО "Таежное", ООО "Стройводхоз", ООО "Коммунальщик Канского района", ООО "ФЖКХ, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "Жилсервис".

По мнению заявителя кассационной жалобы, после прекращения договоров энергоснабжения в отношении указанных лиц, потребление электроэнергии считается бездоговорным.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, указывая на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации задолженности за оказанные в сентябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика.

Факт оказания услуг, отсутствие их оплаты сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли из-за исключения ответчиком из объема переданной электроэнергии объема электроэнергии в отношении социально-значимых объектов, с которыми, по мнению ответчика, прекращены обязательственные правоотношения в общем объеме 314 201 кВт*ч на сумму 521 001 рубль 67 копеек.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставок и наличия у ответчика обязанности их оплачивать.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17, 18 Правил N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 18 Правил N 442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанных норм права следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

Арбитражными судами установлено: договоры энергоснабжения с потребителями:

ООО "Агрокомплект", ООО "Таежное", ООО "Стройводхоз", ООО "Коммунальщик Канского района", ООО "ФЖКХ, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "Жилсервис" расторгнуты; сетевая организации уведомлена о прекращении обязательств по энергоснабжению в отношении этих потребителей, однако их отключение от электроэнергии не производилось, поскольку эти объекты являются социально-значимыми, объем аварийной брони, предусмотренный пунктами 14.1, 14.2 Правил присоединения, в отношении них не согласован; согласно предостережениям прокурора полное ограничения режима потребления спорных объектов недопустимо; объем оказанных услуг подтверждается, в том числе, актами снятия показаний приборов учета, обходными листами снятия контрольных показаний.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа оплатить полученные услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку услуга по передаче ресурса на спорные объекты осуществлена, объем поставленного ресурса документально подтвержден, арбитражные суды, проверив расчет в отношении указанных потребителей, обоснованно признали его верным.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о наличии бездоговорного потребления со ссылкой на пункт 31 Основных положений N 442 и расторжение договоров в отношении спорных объектов не может быть принят во внимание, поскольку фактического отключения объектов не было в силу положений пунктов 16, 17, 18 Правил N 442 и в связи с наличием предостережения прокуратуры.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу N А33-26283/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская