Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2019 г. N Ф02-3142/19 по делу N А19-2600/2017

город Иркутск

19 июля 2019 г.

Дело N А19-2600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Зыкова А.В., являющегося директором общества с ограниченной ответственностью "Тропиканка" (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" Козлова Игоря Владиславоваича (паспорт, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по настоящему делу), представителя Харчука Артема Васильевича - Волошенко Д.С. (доверенность от 12.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тропиканка", индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "КФР" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года по делу N А19-2600/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рыкова Н.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" (ИНН 3801992899, ОГРН 1143850041664, далее - ООО "ГУДВИЛЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками договора (вторичной) уступки права требования от 08.02.2016 N 3/15 и договора (вторичной) уступки права требования от 31.03.2016, и применении последствий их недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками договор (вторичной) уступки права требования от 08.02.2016, договор (вторичной) уступки права требования от 31.03.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к открытому акционерному обществу "АУС" (далее - ОАО "АУС") по кредитному договору N 025/13/КЮР - 03-12955 от 27.06.2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Тропиканка" (далее - ООО "Тропиканка") и индивидуальный предприниматель Зыков Александр Валерьевич (далее - Зыков А.В.), а также общество с ограниченной ответственностью "КФР" (далее - ООО "КФР") обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Зыков А.В. и ООО "Тропиканка" полагают, что наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения спорных сделок не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, что не доказана осведомленность кредитора о наличии таких признаков, а также, что отсутствует заинтересованность между ООО "Тропиканка" и должником, из чего следует, что не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считают неисследованными и недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что при сохранении положения до заключения оспариваемых сделок должник получил или мог бы получить большую сумму, чем предусмотрено оспариваемой сделкой. Также указывают, что не доказано наличие факта злоупотребления правом.

ООО "КФР" в обоснование кассационной жалобы ссылается на возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 93 000 000 рублей, а в случае признания сделки недействительной размер конкурсной массы может значительно уменьшиться.

По мнению ООО "КФР" заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано под давлением конкурсного кредитора должника - Харчука Артема Васильевича (далее - Харчук А.В.), который в свою очередь злоупотребляет своими правами в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отзывах на кассационные жалобы Харчук А.В. выражает несогласие с содержащимися в них доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании Зыков А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО "КФР", а представитель Харчука А.В. возражал против них.

Конкурсный управляющий должника также выразил несогласие с обжалуемыми судебными актами, не разрешившими, по его мнению, возникшие в связи с их вынесением сомнения о порядке его деятельности по удовлетворению требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Международный финансовый клуб" (далее - ОАО АКБ "МФК") и ОАО "АУС" заключен кредитный договор от 27.06.2013 N 025/13/КЮР-03-12955.

По договору уступки прав требования от 27.11.2014 ОАО АКБ "МФК" уступило право требования к ОАО "АУС" должнику.

В последующем между должником и ООО "Тропикана" заключен договор (вторичной) уступки прав требования от 08.02.2016, по условиям которого, должник уступает ООО "Тропикана" право требования по кредитному договору к ОАО "АУС" в общем размере 300 221 917 рублей, обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Должником переданы ООО "Тропикана" документы, удостоверяющие право требования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.02.2016.

В дальнейшем, 31.03.2016 между ООО "Тропикана" и Зыковым А.В. заключен договор (вторичной) уступки права требования к ОАО "АУС".

ООО "Тропикана" передало Зыкову А.В. документы, удостоверяющие право требования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 31.03.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем сторона сделки знала и должна была знать, а также учитывая, что в результате заключения и исполнения данных сделок вред имущественным правам кредиторов должника был причинен, поскольку уступленное право требования являлось единственным активом должника и до настоящего времени должник не получил встречного исполнения за уступленное право, по требованию конкурсного кредитора Харчука А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недейтсивтельными, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил требование конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия 10 указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судами верно определено, что договоры уступки права требования от 08.02.2016 и 31.03.2016 заключены более, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года, следовательно, они могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо в совокупности доказало что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов на 44 738 000 рублей, а также наличие у должника неисполненных обязательств, принято во внимание, что отчуждение имущественных прав по оспариваемым договорам цессии в размере 90 000 000 рублей составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено, что цена уступаемых прав требования составляет 93 000 000 рублей и выплачивается цессионарием по истечении 8 лет с момента заключения договора.

Исходя из указанного срока оплаты по договору, судами сделан правильный вывод о том, что подобное условие выходит за рамки обычного поведения участников гражданского оборота, не отвечает разумным критериям и добросовестности и позволяет безвозмездно вывести единственный актив должника, обеспеченный залогом имущества, из конкурсной массы. Доказательства оплаты по оспариваемым договорам материалы дела не содержат.

При этом судами правомерно указано, что стороны сделок действовали с целью причинения вреда реальным кредиторам должника, ввиду осведомленности Зыкова А.В. о финансовом положении должника.

Таким образом, все доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивировочная часть постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционных жалобах и повторяющихся в кассационных жалобах доводов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты, принятые на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года по делу N А19-2600/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань