город Иркутск |
|
18 июля 2019 г. |
Дело N А33-24141/2018 |
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провианда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу N А33-24141/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провианда" (ОГРН 1112468047889, ИНН 2463230326, г. Красноярск, далее - ООО "Провианда", ответчик) о взыскании 8 374 рублей 83 копеек пени за период с 12.06.2018 по 29.08.2018, по договору аренды от 20.03.2017 N 1/7-17, 57 552 рублей 29 копеек эксплуатационных расходов, об обязании освободить нежилое здание с кадастровым номером 24: 50:0000000:177014, с реестровым номером федерального имущества П12880002342, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 2А, общей площадью 428,1 кв. м в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.
Судом с ответчика в пользу истца взыскано 8 374 рублей 83 копеек пени, 57 552 рублей 29 копеек эксплуатационных расходов, 17 406 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; на ответчика возложена обязанность освободить нежилое здание с кадастровым номером 24: 50:0000000:177014, с реестровым номером федерального имущества П12880002342, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 2А, общей площадью 428,1 кв. м в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Провианда" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя отсутствовали, требования в части освобождения арендуемого помещения не подлежали удовлетворению.
Арбитражным судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, фактически передавшим ответчику помещение меньшей площади, чем предусмотрено договором, но получавшим арендную плату за 428,1 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2017 между истцом (арендодатель) и ООО "Провианда" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения/здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению, N 1/7-17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:177014, с реестровым номером федерального имущества П12880002342, расположенное по адресу: 660036, г. Красноярск, Академгородок, 2А, общей площадью 428,1 кв. м для использования под торговлю (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 19.03.2020 включительно.
Арендатор уплачивает арендную плату по ставке 8 385,00 рублей за 1 кв. м в год, что за общую площадь арендуемого имущества за первый год действия договора составляет 3 589 618 рублей 50 копеек. Арендная плата в размере 299 134 рубля 88 копеек перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. НДС в размере 53 844 рублей 28 копеек перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 6.1 договора).
Обязательства по оплате арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, а также по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного актом приема-передачи (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 7.2.1 договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.
В соответствии с пунктами 8.4 и 8.4.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора при систематическом (более двух раз подряд) нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с настоящим договором.
Между истцом (арендодатель) и ООО "Провианда" (арендатор) заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) от 04.05.2017 N 5/40-17 (далее - договор на оказание услуг), согласно которому арендодатель обязуется обеспечить предоставление арендатору услуг по эксплуатационному обслуживанию в соответствии с калькуляцией арендодателя, обеспечивающих надлежащее содержание здания (помещения), находящегося в пользовании на основании договора аренды от 20.03.2017 N 1/7-17 (пункт 1.1 договора на оказание услуг).
В материалы дела представлены акты об оказании услуг аренды за период с мая 2018 года по июнь 2018 года, акты об оказании эксплуатационных услуг по обслуживанию здания за период с 04.05.2017 по апрель 2018 года.
В связи с образованием у арендатора задолженности по договору аренды за марта и апрель 2018 года и эксплуатационным услугам за период с июня 2017 года по апрель 2018 года, истец направил в адрес арендатора уведомление (получено адресатом 08.05.2018) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 8.4 договора, указав на необходимость погасить сумму образовавшейся задолженности, и уведомив, что в случае неоплаты он будет вынужден обратиться в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд учел позицию ответчика, согласившегося с размером пени и эксплуатационных расходов, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм.
Принимая во внимание факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, а также учитывая направленное истцом ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, суд признал договор прекращенным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу арендованного по договору имущества.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии факта просрочки внесения арендных платежей и задолженности по эксплуатационным расходам со ссылкой на статью 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в порядке которой ответчик признал требования истца.
Доводы истца о наличии факта злоупотребления истцом правом суд апелляционной инстанции счел недоказанными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614).
Установив, что образовавшаяся у ответчика за период с мая 2018 года по июнь 2018 года задолженность по арендной плате в размере 438 664 рублей 09 копеек им оплачена, суд определением от 06 февраля 2019 года прекратил производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец воспользовался предусмотренным пунктом 7.2.1 договора правом на взыскание пени за просрочку обязательных платежей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд.
Подпунктом 8.4.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора при систематическом (более двух раз подряд) нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с настоящим договором.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций установили факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей и пришли к выводу о расторжении истцом договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с условием пункта 8.4 и подпункта 8.4.1 договора, путем направления истцом ответчику соответствующего уведомления.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Правомерно признав договор прекратившим свое действие вследствие отказа от его исполнения одной из его сторон, суды, при установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованно возложили на ответчика обязанность по возврату арендованного по договору имущества.
Выводы судов двух инстанций являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению арендуемого помещения подлежит отклонению.
Судом кассационной инстанции рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных пунктом 8.3 договора оснований для досрочного его расторжения в судебном порядке по инициативе арендодателя, однако данный довод также подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неправильном понимании ответчиком условий договора.
Как следует из обжалуемого судебного акта арбитражного суда, решение о расторжении договора аренды судом не принималось, судом рассмотрено и удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое здание. Договор аренды расторгнут по инициативе истца на основании подпункта 8.4.1 договора, тогда как суд, проверивший соблюдение истцом условий для расторжения договора и признавший договор прекращенным, удовлетворил требование истца, основанное на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права, судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Принятые судом кассационной инстанции определением от 10 июня 2019 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу N А33-24141/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2019 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.Н. Буркова |
Судьи |
А.Л. Барская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
...
Как следует из обжалуемого судебного акта арбитражного суда, решение о расторжении договора аренды судом не принималось, судом рассмотрено и удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое здание. Договор аренды расторгнут по инициативе истца на основании подпункта 8.4.1 договора, тогда как суд, проверивший соблюдение истцом условий для расторжения договора и признавший договор прекращенным, удовлетворил требование истца, основанное на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации."
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2019 г. N Ф02-3141/19 по делу N А33-24141/2018
Хронология рассмотрения дела:
12.08.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3141/19
18.07.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3141/19
15.05.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1697/19
06.02.2019 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-24141/18