Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 г. N Ф02-2976/19 по делу N А33-14754/2018

город Иркутск

22 июля 2019 г.

Дело N А33-14754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Антроповой О.А. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Петровской В.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" - Лукьяновой О.В. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Две семьи" - Трофимик А.Г. (доверенность от 08.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Две семьи" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А33-14754/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" (ОГРН 1032402960424, ИНН 2466108959, г. Красноярск, далее - ООО "Корпорация "И-Н-К") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Две семьи" (ОГРН 1132468045511, ИНН 2465297799, г. Красноярск, далее - ООО "Две семьи") о взыскании 208 958 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 N 01/17-Н01, 10 399 рублей 12 копеек неустойки за период с 11.10.2017 по 07.05.2018 с указанием на начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Две семьи" в пользу ООО "Корпорация "И-Н-К" взыскано 25 408 рублей неосновательного обогащения, 910 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 07.05.2018 с указанием на начисление процентов с 08.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Две семьи" в пользу ООО "Корпорация "И-Н-К" взыскано 208 958 неосновательного обогащения, 10 399 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 07.05.2018 с указанием на начисление процентов с 08.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Две семьи" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя, судами не учтено, что договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвест" и ООО "Корпорация "И-Н-К", а также заявки на участие в мероприятии "Глинтвейн-фест" являются идентичными; ходатайство ответчика об отложении не было рассмотрено надлежащим образом; новый состав суда проигнорировал требования о проведении судебного разбирательства с самого начала; суд самостоятельно изменил предмет иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

15.07.2019 в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО "Корпорация "И-Н-К" (заказчик) и ООО "Две семьи" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017 N 01/17-Н01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по изготовлению, размещению рекламной информации, а также услуги по разработке и проведению различного рода рекламных акций и рекламных кампаний, мероприятий по продвижению, иные услуги рекламного характера.

Конкретный перечень оказываемых услуг, их стоимость, сроки и способ оказания, особые условия, а также порядок их оплаты согласуются и фиксируются сторонами в письменных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, указанном в соответствующей заявке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок расчетов (полная или частичная предоплата услуг или оплата после их фактического оказания) подлежит определению в каждой отдельной заявке к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме, скреплены печатями и подписями сторон, после чего являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2017 N 01/17-Н01 истцом оформлены заявки: от 01.02.2017 N 3 на размещение баннеров 3*6, общей стоимостью 189 220 рублей в месяц; от 07.09.2017 на организацию и проведение мероприятия "Удачный пикник", общей стоимостью 372 100 рублей; от 22.05.2017 N 5 на производство промо-продукции, общей стоимостью 25 408 рублей.

Платежными поручениями от 13.09.2017 N 415 на сумму 125 000 рублей, 25.09.2017 N 431 на сумму 98 550 рублей, 05.10.2017 N 447 на сумму 50 000 рублей, 20.06.2017 N 294 на сумму 25 408 рублей ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 298 958 рублей.

Письмом от 11.10.2018 N 95 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 273 550 рублей. Данное письмо вручено ответчику 11.10.2017, о чем имеется соответствующая запись на письме.

Претензией исх. от 17.11.2017 N 106 ответчику вновь предложено возвратить денежные средства в сумме 298 958 рублей.

Платежными поручениями от 27.04.2018 N 210 на сумму 10 000 рублей, от 05.12.2017 N 54 на сумму 80 000 рублей ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 90 000 рублей. При этом обязательства, предусмотренные договором и указанные в заявках, ответчиком исполнены не были.

Письмом от 08.10.2018 N 60 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.02.2017 N 01/17-Н01 с 06.11.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Корпорация "И-Н-К" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме 25 408 рублей и правомерности начисления процентов на указанную сумму.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на оказание спорных услуг ответчиком в отношении третьего лица - ООО "ЭлитИнвест", отсутствие доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика на сумму 208 958 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, а также о правомерности требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Из представленной в материалы дела заявки от 07.09.2017 следует, что исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги по организации и проведению мероприятия "Удачный пикник" - "Глинтвейн-фест", дата проведения - 07.10.2017, место проведения - жилой комплекс "Удачный".

Согласно заявке от 07.09.2017 стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 372 100 рублей, в том числе: организация и проведение промо-компании 100 000 рублей, техническая часть - 197 100 рублей, агентское вознаграждение - 75 000 рублей.

На оплату услуг исполнителя последним в адрес заказчика выставлены счета:

от 07.09.2017 N 108 на сумму 75 000 рублей (агентское вознаграждение), N 109 на сумму 50 000 рублей (оплата промо-компании мероприятия 4.10.2017 (50%)), 18.09.2017 N 86 на сумму 98 550 рублей (оплата технической части (50%) по заявке от 07.09.2017), 27.09.2017 N 118 на сумму 50 000 рублей (доплата за проведение промо-компании по заявке от 07.09.2017).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 13.09.2017 N 415 на сумму 125 000 рублей, 25.09.2017 N 431 на сумму 98 550 рублей, 05.10.2017 N 447 на сумму 50 000 рублей следует, что истцом оплачены выставленные ответчиком счета путем перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 273 550 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно указано апелляционным судом, факт оказания ответчиком истцу услуг, поименованных в заявке от 07.09.2017 в полном объеме, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2.1.8 договора от 01.02.2017 N 01/17-Н01 исполнитель обязан по окончании каждого календарного месяца предоставлять заказчику отчетные материалы в виде номеров печатных изданий, эфирных справок, фотоотчетов и прочее по фактически оказанным услугам в отчетном месяце.

Ответчиком в материалы дела не представлены подписанный в двухстороннем порядке акт приема-передачи оказанных услуг, доказательства направления указанного акта истцу для подписания, отчетные материалы, указанные в пункте 2.1.8 договора от 01.02.2017 N 01/17-Н01.

В подтверждение факта оказания услуг, отраженных в заявке от 07.09.2017 на сумму 372 100 рублей, ответчик представил в материалы дела распечатки с информационных площадок истца в сети "Интернет", на которых истцом размещены фотоматериалы с праздника "Глинтвейн-фест", проведенного 07.10.2017 в жилом комплексе "Удачный".

Между тем, как обоснованно указано апелляционным судом, данные доказательства свидетельствуют лишь о факте проведения названного мероприятия, однако, установить, что услуги по организации и проведению мероприятия (музыка, реклама, торговые площадки, фотосъемка) оказаны именно в отношении истца, из данных скриншотов не представляется возможным. Скриншот электронного почтового ящика (т. 1, л. д. 119) также не свидетельствует об оказании спорных услуг именно истцу.

Из прямого прочтения текста следует, что маркетолог Павел Фролкин направил смету мероприятия. При этом отсутствуют доказательства направления данного письма именно истцу, а также того, что смета относится к празднику "Глинтвейн-фест" (наименование файла вложения не установлено). Доказательства, свидетельствующие об относимости сводной сметы расходов на аренду оборудования и услуги организации мероприятия к скриншоту почтового ящика, не представлены.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт расторжения договора от 01.02.2017 N 01/17-Н01 с 06.11.2018, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования следует квалифицировать в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу встречного исполнения на сумму 208 958 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 208 958 рублей за счет истца, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом апелляционным судом также учтено, что заявка от 22.05.2017 N 5 (производство промо-продукции), во исполнение которой истцом ответчику платежным поручением от 20.06.2017 N 294 перечислена сумма 25 408 рублей, не содержит подписи ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, что свидетельствует о несогласовании сторонами услуг, отраженных в названной заявке.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что ходатайство ответчика об отложении не было рассмотрено надлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший отражения в материалах дела.

Так, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Корпорация "И-Н-К" отложено до 16 часов 30 минут 13.03.2019.

Довод заявителя относительно неправомерности квалификации судами спорных отношений как отношений из неосновательного обогащения не может быть принят во внимание, поскольку суд вправе самостоятельно квалифицировать требования истца при обнаружении ошибки в толковании права.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку целью как требования о неосновательном обогащении, так и требования о возврате платежей, является возврат денежных средств истцу, суды обоснованно квалифицировали способ защиты нарушенного права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Довод заявителя о том, что новый состав суда проигнорировал требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного разбирательства с самого начала при изменении состава суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку содержание обжалуемого судебного акта указывает на полное и всестороннее рассмотрение дела новым составом суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А33-14754/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова