Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 03АП-181/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 г. N Ф02-2976/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 апреля 2019 г.

Дело N А33-14754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск"): Лукьяновой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Две семьи"): Трофимика А.Г., адвоката по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2018 года по делу N А33-14754/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" (ИНН 2466108959, ОГРН 1032402960424, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Две семьи" (ИНН 2465297799, ОГРН 1132468045511, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 N 01/17-Н01 в размере 208 958 рублей, неустойки за период с 11.10.2017 по 07.05.2018 в размере 10 399 рублей 12 копеек, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Две семьи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" взыскано неосновательное обогащение в размере 25 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 рублей 69 копеек за период с 18.11.2017 по 07.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства:

- объем и характер услуг по договору сторонами не согласован, факт оказания истцу услуг в согласованном объеме не подтвержден материалами деле, отсутствуют доказательства направления акта оказания услуг истцу;

- скриншоты страниц с сайта истца не являются доказательством оказания услуг, заявка от 07.09.2018 содержит множество услуг, суд первой инстанции необоснованно признал их одной услугой в целом;

- ответчик частично возвратил денежные средства, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора в этой части, довод о том, что денежные средства возвращены в рамках иных правоотношений, не подтвержден материалами дела;

- ответчиком услуги фактически оказаны третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Элитинвест", что подтверждается договором от 01.09.2017 N 08/17-7401, заявкой от 01.09.2017, актом об оказании услуг от 09.10.2017 N95.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.02.2019.

Определениями суда от 14.02.2019, 06.03.2019, 13.03.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 06.03.2019, 13.03.2019, 15.04.2019 соответственно.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий информационного письма исх. от 23.10.2017 N 01/; платежного поручения от 17.10.2017 N 22.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий:

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела копии вышеуказанных документов, принимая во внимание, что факт возврата денежных средств в рамках рассматриваемых договорных правоотношений подлежит обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора, а также в целях исследования и оценки вопроса обоснованности заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Две семьи" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017 N 01/17-Н01, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по изготовлению, размещению рекламной информации, а также услуги по разработке и проведению различного рода рекламных акций и рекламных кампаний, мероприятий по продвижению, иные услуги рекламного характера.

Конкретный перечень оказываемых услуг, их стоимость, сроки и способ оказания, особые условия, а также порядок их оплаты согласуются и фиксируются сторонами в письменных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные услуги согласно условиям настоящего договора и соответствующей заявке.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, указанном в соответствующей заявке. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок расчетов (полная или частичная предоплата услуг или оплата после их фактического оказания) подлежит определению в каждой отдельной заявке к договору

В силу пункта 5.2 договор действует с момента подписания сторонами до полного выполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме, скреплены печатями и подписями сторон, после чего являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора от 01.02.2017 N 01/17-Н01 истцом оформлены заявки:

- от 01.02.2017 N 3 на размещение баннеров 3*6, общей стоимостью 189 220 рублей в месяц;

- от 07.09.2017 на организацию и проведение мероприятия "Удачный пикник", общей стоимостью 372 100 рублей;

- от 22.05.2017 N 5 на производство промо-продукции, общей стоимостью 25 408 рублей.

Платежными поручениями от 13.09.2017 N 415 на сумму 125 000 рублей, 25.09.2017 N 431 на сумму 98 550 рублей, 05.10.2017 N 447 на сумму 50 000 рублей, 20.06.2017 N 294 на сумму 25 408 рублей ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 298 958 рублей.

Письмом исх. от 11.10.2018 N 95 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 273 550 рублей. Данное письмо вручено ответчику 11.10.2017, о чем имеется соответствующая запись на письме.

Претензией исх. от 17.11.2017 N 106 ответчику вновь предложено возвратить денежные средства в сумме 298 958 рублей.

Платёжными поручениями исх. от 27.04.2018 N 210 на сумму 10 000 рублей, от 05.12.2017 N 54 на сумму 80 000 рублей ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 90 000 рублей.

По утверждению истца обязательства, предусмотренные договором и указанные в заявках, ответчиком не исполнены.

Письмом исх. от 08.10.2018 N 60 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.02.2017 N 01/17-Н01 с 06.11.2018. Названное письмо направлено ответчику по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо получено ответчиком 29.10.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017 N 01/17-Н01 на проведения различного рода рекламных акций и рекламных компаний, мероприятий по продвижению, иных услуг рекламного характера.

В рассматриваемом случае обязательства сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, подписали договор от 01.02.2017 N 01/17-Н01, который является рамочным, исходя из его буквального толкования, поскольку конкретные услуги, их стоимость услуг, сроки и условия оказания в договоре не согласованы. Договор содержит в себе общие условия.

Согласно материалам дела истцом оформлены заявки:

- от 07.09.2017 на организацию и проведение мероприятия "Удачный пикник" общей стоимостью 372 100 рублей;

- от 22.05.2017 N 5 на производство промо-продукции, общей стоимостью 25 408 рублей.

В отношении исполнения заявки от 07.09.2017 на организацию и проведение мероприятия "Удачный пикник" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела заявки от 07.09.2017 следует, что исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги по организации и проведению мероприятия "Удачный пикник" - "Глинтвейн-фест", дата проведения - 07.10.2017, место проведения - жилой комплекс "Удачный".

Согласно заявке от 07.09.2017 стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 372 100 рублей, в том числе:

организация и проведение промо-компании 100 000 рублей,

техническая часть - 197 100 рублей,

агентское вознаграждение - 75 000 рублей.

На оплату услуг исполнителя последним в адрес заказчика выставлены счета: от 07.09.2017 N 108 на сумму 75 000 рублей (агентское вознаграждение), N 109 на сумму 50 000 рублей (оплата промо-компании мероприятия 4.10.2017 (50%)), 18.09.2017 N 86 на сумму 98 550 рублей (оплата технической части (50%) по заявке от 07.09.2017), 27.09.2017 N 118 на сумму 50 000 рублей (доплата за проведение промо-компании по заявке от 07.09.2017).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 13.09.2017 N 415 на сумму 125 000 рублей, 25.09.2017 N 431 на сумму 98 550 рублей, 05.10.2017 N 447 на сумму 50 000 рублей следует, что истцом оплачены выставленные ответчиком счета путем перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 273 550 рублей.

Вместе с тем, факт оказания ответчиком истцу услуг, поименованных в заявке от 07.09.2017 в полном объеме, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, согласно пункту 2.1.7 договора от 01.02.2017 N 01/17-Н01 исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней по окончании срока оказания услуги составлять и предоставлять заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2.1.8 договора от 01.02.2017 N 01/17-Н01 исполнитель обязан по окончании каждого календарного месяца предоставлять заказчику отчетные материалы в виде номеров печатных изданий, эфирных справок, фотоотчетов и прочее по фактически оказанным услугам в отчетном месяце.

Ответчиком в материалы дела не представлены подписанный в двухстороннем порядке акт приема-передачи оказанных услуг, доказательства направления указанного акта истцу для подписания, отчетные материалы указанных в пункте 2.1.8 договора от 01.02.2017 N 01/17-Н01.

В подтверждение факта оказания услуг, отраженных в заявке от 07.09.2017 на сумму 372 100 рублей, ответчик представил в материалы дела распечатки с информационных площадок истца в сети "Интернет", на которых истцом размещены фотоматериалы с праздника "Глинтвейн-фест", проведенного 07.10.2017 в жилом комплексе "Удачный".

Вместе с тем указанные доказательства свидетельствуют лишь о том, что указанное мероприятие проведено, однако установить, что услуги по организации и проведению мероприятия (музыка, реклама, торговые площадки, фотосъемка) оказаны именно в отношении истца, из данных скриншотов не представляется возможным.

Скриншот электронного почтового ящика (т.1 л.д. 119) так же не свидетельствует об оказании спорных услуг именно истцу. Из прямого прочтения текста следует, что маркетолог Павел Фролкин направил смету мероприятия. При этом отсутствуют доказательства направления данного письма именно истцу, а также того, что смета относится к празднику "Глинтвейн-фест" (наименование файла вложения не установлено). Доказательств относимости сводной сметы расходов на аренду оборудования и услуги организации мероприятия (т.1 л.д.120-121) к скриншоту почтового ящика не представлено.

Истец факт организации и проведения мероприятия "Удачный пикник"-"Глинтвейн-фест" не отрицает, вместе с тем указывает на то, что данное мероприятие организовано и проведено ответчиком не для истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" по заявке от 07.09.2017, а для иного лица - ООО "ЭлитИвест" на основании договора от 01.09.2017 N 08/17-7401 по заявке от 01.09.2017. Перечень услуг в заявке от 01.09.2017 с ООО "ЭлитИвест" аналогичен по содержанию заявке от 07.09.2017. Актом от 09.10.2017 подтверждается факт оказания ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвест" услуг по организации и проведению мероприятия "Глинтвейн-фест" согласно заявке от 01.09.2017, платежным поручением от 11.10.2017 N 73 - их оплата ответчику третьим лицом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма от 11.10.2017 N 95, 23.10.2017 N 01 адресованные ответчику об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 273 550 рублей и их возврате, платежные поручения от 27.04.2018 N210, 05.12.2017 N54 о частичном возврате ответчиком истцу денежных средств в сумме 90 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт оказания спорных услуг ответчиком в отношении третьего лица - ООО "ЭлитИнвест", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Две семьи" на то, что возврат денежных средств по платежным поручениям от 27.04.2018 N 210 и от 05.12.2017 N 54 в сумме 90 000 рублей не имеет отношение к оплате услуг по заявке от 07.09.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие иных договорных отношений между сторонами не подтверждено.

На предложение суда апелляционной инстанции представить соответствующие пояснения относительно мотивов возврата суммы предварительной оплаты по платежным поручениям от 27.04.2018 N 210, 05.12.2017 N 54 представитель ответчика процессуальной возможностью не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом исх. от 08.10.2018 N 60 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.02.2017 N 01/17-Н01 с 06.11.2018. Названное письмо направлено ответчику по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо получено ответчиком 29.10.2018.

Таким образом, договор от 01.02.2017 N 01/17-Н01 расторгнут сторонами с 06.11.2018.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт расторжения договора от 01.02.2017 N 01/17-Н01 с 06.11.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования следует квалифицировать в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что установленные по делу обстоятельства подтверждают сбережения ответчиком денежных средств в сумме 208 958 рублей за счет истца, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявка от 22.05.2017 N 5 (производство промо-продукции), во исполнение которой истцом ответчику платежным поручением от 20.06.2017 N 294 перечислена сумма 25 408 рублей, не содержит подписи ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, что свидетельствует о несогласовании сторонами услуг, отраженных в названной заявке.

Исходя из содержания вышеуказанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт предоставлении истцу встречного исполнения на сумму 208 958 рублей.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 208 958 рублей (298 958 рублей (перечислены платежными поручениями от 13.09.2017 N 415 на сумму 125 000 рублей, от 25.09.2017 N 431 на сумму 98 550 рублей, от 05.10.2017 N 447 на сумму 50 000 рублей, от 20.06.2017 N 294 на сумму 25 408 рублей ответчику) - 80 000 рублей (возвращено ответчиком платежными поручениями от 27.04.2018 N210 на сумму 10 000 рублей и от 05.12.2017 N54 на сумму 80 000 рублей) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2017 по 07.05.2018 в размере 10 399 рублей 12 копеек, неустойки до момента фактического исполнения обязательства. При этом из представленного истцом расчета следует, что фактически истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В соответствии с частью 1 статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить с 28.06.2017, по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком предоплаты за подлежащие оказание услуги по изготовлению промо-продукции (20.06.2017 + 7 дней).

Из представленного истцом уточненного расчета процентов (л.д.66) следует, что проценты на сумму 10 399 рублей 12 копеек начислены ответчику за период с 11.10.2017 по 07.05.2018, то есть за период меньший, чем приведен судом, что не нарушает прав ответчика.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчиком возражений по расчету истца не представлено ни в суде первой инстанции ни в отзыве на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в сумме 208 958 рублей, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 10 399 рублей 12 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика пени, начисляемые с 08.05.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование об оплате неосновательного обогащения удовлетворено, требование о начислении пени по день фактического исполнения нарушенного также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Так как судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решение суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика исходя из следующего расчета.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7387 рублей, государственная пошлина за подачу истцом апелляционной жалобы 3000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 10 387 рублей уплаченные истцом в рамках настоящего дела.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" по платежному поручению от 07.05.2018 N 173 государственная пошлина в размере 1640 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2018 года по делу N А33-14754/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Две семьи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" 208 958 рублей неосновательного обогащения, 10 399 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 10 387 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" из федерального бюджета 1640 рублей государственной пошлины, излишне плаченной по платежному поручению от 07.05.2018 N 173.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег