Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф02-3987/19 по делу N А10-5046/2015

город Иркутск

23 июля 2019 г.

Дело N А10-5046/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Бронникова И.А., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Зуевой М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Батомункуева Германа Цыдыповича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 года по делу N А10-5046/2015,

установил:

Батомункуев Герман Цыдыпович (далее - Батомункуев Г.Ц) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 года по делу N А10-5046/2015.

Кассационная жалоба Батомункуева Г.Ц. подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35, правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года апелляционная жалоба Батомункуева Г.Ц. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 года по делу N А10-5046/2015 возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Анализ положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц, и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что обжалуемое определение арбитражного суда принято 12 ноября 2018 года, десятидневный срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 26 ноября 2018 года, следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению месячный срок на обжалование в кассационном порядке, который истек 26.12.2018.

Кассационная жалоба согласно оттиску штемпеля канцелярии суда поступила в Арбитражный суд Республики Бурятия нарочно 08.07.2019, то есть с пропуском установленного срока на обжалование определения в суд кассационной инстанции.

Батомункуевым Г.Ц. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что подаче кассационной жалобы в установленный срок препятствовало ненадлежащее извещение Арбитражного суда Республики Бурятия о месте и времени судебного разбирательства. Уведомление о вручении, подтверждающее надлежащее извещение, находящееся в материалах дела, в соответствии с доводами заявителя, подписано им не собственноручно и получено по адресу регистрации, по которому заявитель не проживает.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктами 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Первоначально с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 года по делу N А10-5046/2015 заявитель обратился 13.06.2019.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращена в адрес заявителя, в связи с подачей кассационной жалобы с нарушением процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, толкование положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, позволяет сделать вывод, что действия заявителя по обжалованию определения суда от 12 ноября 2018 года, а также последующие процессуальные действия суда апелляционной инстанции не изменяют порядок исчисления процессуального срока для кассационного обжалования, и не могут рассматриваться в качестве объективной причины, создающей препятствие заинтересованному лицу в установленном порядке с соблюдением срока обжаловать судебный акт.

В противном случае, срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший кассационную жалобу по истечении длительного времени со ссылкой на прекращение производства по апелляционной жалобе иного лица, участвующего в деле, имел бы возможность инициировать в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения (определения) в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока подачи кассационной жалобы в связи с ненадлежащим извещением по адресу регистрации заявителя не может быть принята во внимание, поскольку Четвертым арбитражным апелляционным судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Батомункуева Г.Ц. факт ненадлежащего извещения заявителя судом был проверен и отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению Батомункуева Г.Ц.

Между тем, неполучение почтовой корреспонденции обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что причины пропуска срока Батомункуевым Г.Ц. на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185,,276, 281, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Батомункуева Германа Цыдыповича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 года по делу N А10-5046/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

3. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 6 листах с приложениями на 28 листах.

Судья

И.А. Бронникова