Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2024 г. N Ф02-1465/24 по делу N А10-6191/2023

город Иркутск

19 июня 2024 г.

Дело N А10-6191/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Тютриной Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирхусеева Владимира Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года по делу N А10-6191/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирхусееву Владимиру Радиковичу (ОГРНИП 314032712600070, ИНН 032613683944, далее - предприниматель Мирхусеев В.Р.) о взыскании 300 859 рублей 62 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях за период май-июнь 2023 года, 5 317 рублей 40 копеек неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.06.2023 по 20.07.2023 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен за счет ненадлежащего ответчика; обязанность по содержанию объектов электросетевого хозяйства связана с моментом государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а не с моментом заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи.

Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 28.03.2024).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в январе 2023 года общество (гарантирующий поставщик на территории Республики Бурятия) поставляло электрическую энергию конечным потребителям с использованием электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево (высоковольтные линии электропередач протяженностью 14,40 км с кадастровым номером 03:16:000000:1995, трансформаторные подстанции с кадастровыми номерами 03:16:000000:8381, 03:16:000000:2021 по ул. Трактовая и квартал 16-й).

Полагая, что указанное недвижимое имущество принадлежит предпринимателю Мирхусееву В.Р., и именно он обязан компенсировать стоимость потерь электрической энергии, возникших в этих объектах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет величины потерь электрической энергии определен истцом как разница между объемом поступившей в сеть энергии и объемом вышедшей из сети энергии (значение объема полезного отпуска, поставленного конечным потребителям).

Возражая относительно иска, ответчик оспаривал факт принадлежности ему объектов электросетевого хозяйства в спорный период (несмотря на подписание акта приема-передачи фактической передачи имущества не состоялось, объекты электросетевого хозяйства не находились в фактическом владении и пользовании у ответчика, право собственности на недвижимость зарегистрировано за иным лицом). Ответчик отметил, что не имел возможности использовать объекты электросетевого хозяйства в период, когда право собственности на объекты не было зарегистрировано за ним и на имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ельника С. (должник, титульный и фактический владелец объектов недвижимости).

Суд первой инстанции, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-332/2021 и имеющие для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства принадлежности объектов электросетевого хозяйства предпринимателю Мирхусееву В.Р. (а именно: электрические сети и трансформаторные подстанции приобретены Мирхусеевым В.Р. по договору купли-продажи от 16.11.2015; впоследствии объекты недвижимости на основании заключенного договора купли-продажи от 16.09.2019 по акту приема-передачи переданы Ельнику С., который зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке 18.10.2019; в дальнейшем по акту приема-передачи от 09.12.2022 имущество возвращено обратно Мирхусееву В.Р.), признал иск обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Из анализа положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Аналогичная позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91.

Субъектами, обязанными оплачивать потери электрической энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются, в том числе, лица, которые фактически владеют и пользуются объектами электросетевого хозяйства (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (с момента внесения записи в государственный реестр), если иное не установлено законом.

Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац 1); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 2).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022), расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель.

Как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости), спорный участок высоковольтных линий электропередач и оборудование трансформаторных подстанций находятся в собственности Ельника С. Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости к указанному лицу зарегистрирован 18.10.2019, в качестве основания государственной регистрации указан договор купли-продажи от 16.09.2019. Сведения о наличии записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности иных лиц на спорные объекты (в частности, Мирхусеева В.Р.) материалы дела не содержат.

Суды основывались на том, что передача объектов недвижимости состоялась в момент подписания акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора купли-продажи между Мирхусеевым В.Р. и Ельником С. Между тем, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации (в частности в определении N 304-ЭС19-25040 по делу N А67-11452/2018), акт приема-передачи объектов подтверждает лишь переход во владение покупателя недвижимости, однако не исключает необходимости установить возможность использовать данные объекты недвижимости при наличии обстоятельств, за которые покупатель не может отвечать.

Согласно пояснениям ответчика пользования объектами электросетевого хозяйства с 09.12.2022 (дата подписания акта приема-передачи имущества) или с 23.03.2023 (дата вынесения решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия по делу N 2-161/2023 о возврате объектов недвижимости Мирхусееву В.Р.) не было и быть не могло, так как на это имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ельника С.

В данном случае доказательства фактической передачи объектов электросетевого хозяйства предпринимателю Мирхусееву В.Р. и доказательства того, что это имущество использовалось им после подписания приема-передачи (когда право собственности на имущество не было зарегистрировано за Мирхусеевым В.Р. и на него был наложен арест), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах (отсутствие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, возможного и действительного его использования после подписания приема-передачи) основания для признания ответчика обязанным лицом по компенсации потерь электрической энергии за спорный период у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылка судов на судебные акты по делу N А10-332/2021 (по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к предпринимателю Мирхусееву В.Р. о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года) является ошибочной, поскольку в рамках названного дела рассматривался вопрос о принадлежности объектов электросетевого хозяйства Мирхусееву В.Р. в период до 18 октября 2019 года, тогда как по настоящему делу заявленный период май-июнь 2023 года.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на истца, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 6 000 рублей (платежные поручения от 08.12.2023 N 220542, 27.03.2024 N 919734) подлежат возмещению истцом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года по делу N А10-6191/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года по тому же делу отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 7 124 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Мирхусеева Владимира Радиковича 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Тютрина