Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 г. N Ф02-3037/19 по делу N А78-16712/2018

город Иркутск

22 июля 2019 г.

Дело N А78-16712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года по делу N А78-16712/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ломако В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мкоян Спартак Сережович (ОГРН 304753420400022, ИНН 753500492075, Г. Чита; далее - предприниматель Мкоян С.С.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании решения от 26.07.2018 N 29 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) несоответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Мкояна С.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет, заказчик), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион-Строй".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены. На Забайкальское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольный орган правильно признал правомерным отклонение Комитетом заявки предпринимателя, поскольку представленный им в составе заявки государственный контракт на приобретение в государственную собственность объектов недвижимого имущества по своей правовой природе является договором купли-продажи, в котором предприниматель выступает продавцом, а не контрактом на выполнение работ; в случае осуществления закупки на выполнение строительных работ значение имеет наличие именно опыта исполнения контракта (договора), а не опыта работы, связанного с предметом контракта; данные требования установлены для подтверждения опыта участника, его добросовестности и полного исполнения ранее заключенных контрактов; участник закупки должен представить все документы, указанные в пункте 2 приложения N 1 к Постановлению N 99; представленные разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не подтверждают наличие опыта исполнения контракта (договора); выводы о стоимости работ, выполненных на основании представленного государственного контракта, сделаны судами без учета стоимости иных работ и услуг, которые строительными не являются.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 09 июля 2019 года до 16 июля 2019 года до 11 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2017 на официальном сайте ЕИС в сети Интернет были размещены извещение N 0191300053518000048 и Документация о проведении электронного аукциона на "Выполнение работ по объекту "Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)". Начальная (максимальна) цена контракта - 55 906 950 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - 06.07.2018.

Пунктом 2.4 раздела 2 аукционной документации "Требования к участникам электронного аукциона" установлено, что в соответствии с частями 2, 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик устанавливает в аукционной документации дополнительные требования к участникам электронного аукциона: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в настоящем электронном аукционе. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта по настоящему электронному аукциону. В примечании указано, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 6.5 раздела 6 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению" вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закон о контрактной системе, или копии этих документов (в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99), а именно: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

На участие в электронном аукционе было подано 2 заявки: предпринимателем Мкояном С.С. и ООО "Регион-Строй".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2018 заявка ООО "Регион-Строй" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, заявка предпринимателя Мкояна С.С. признана не соответствующей пункту 6.5 части 1 "Общие требования" аукционной документации и пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Предприниматель Мкоян С.С. обратился в Забайкальское УФАС России с жалобой на нарушения аукционной комиссией заказчика - Комитета положений Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган установил, что представленные предпринимателем копии дополнительных соглашений к государственному контракту, копии разрешений на строительство, копии разрешения на ввод в эксплуатацию, копии актов приема-передачи недвижимого имущества в силе предмета государственного контракта не подтверждают опыт выполнения работ, поскольку в соответствии с Постановлением N 99 требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

Решением Забайкальского УФАС России от 23.07.2018 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Предприниматель Мкоян С.С., полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 2 части 5).

Согласно статье 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2). Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 предусмотрено, что на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих <*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что аналогичные дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов были установлены документацией об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе предприниматель Мкоян С.С. представил: государственный контракт от 26.04.2016 N Ф.2016.53684 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в Читинском и Улетовском районах Забайкальского края; копии дополнительных соглашений к указанному контракту NN 1-5; копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; копии актов приема-передачи недвижимого имущества; копии разрешений на строительство; копии платежных поручений.

Суды двух инстанций по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в составе второй части заявки перечисленных документов, а также доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: журналов работ по объектам капитального строительства; извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 02.08.2016; свидетельств, выданных предпринимателю о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства; актов разбивки осей объекта капитального строительства от 10.08.2016, освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 04.08.2016, освидетельствования и приемки котлована, освидетельствования скрытых работ в 2016, 2017 годах, извещения об окончании строительства, пришли к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае совокупностью указанных документов подтверждается факт выполнения предпринимателем строительных работ требуемого вида за последние три года, при этом стоимость ранее выполненных работ превышает предусмотренные аукционной документацией 20% начальной (максимальной) цены контрактов. Строительство объектов лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут осуществлять как подрядным способом, так и самостоятельно, если для этого организация (предприниматель) обладает всеми необходимыми ресурсами. Предприниматель Мкоян С.С. осуществлял строительство объектов капитального строительства для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в Читинском и Улетовском районах Забайкальского края за свой счет, выступал одновременно в качестве застройщика и лица, осуществляющего строительство, следовательно, договор на выполнение работ им не заключался, в связи с чем суды посчитали, что он не мог приложить в составе второй части заявки контракт (договор) на осуществление строительства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках государственного контракта, заключенного с ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в Читинском и Улетовском районах Забайкальского края, предприниматель Мкоян С.С. фактически выступал застройщиком, реализующим жилые помещения построенные им же самим.

При таких обстоятельствах, суды мотивированно признали, что в рассматриваемом конкретном случае представленные предпринимателем документы в совокупности подтверждают имеющийся у него опыт исполнения контракта, связанного с выполнением работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки, и, следовательно, его соответствие дополнительным требованиям, в связи с чем у комиссии заказчика не имелось законных оснований, предусмотренных статьей 69 Закона о контрактной системе, для принятия решения о несоответствии второй части заявки положениям аукционной документации.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судами фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года по делу N А78-16712/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина Л.А. Кадникова