Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2019 г. N Ф02-2786/19 по делу N А58-6168/2018

город Иркутск

24 июля 2019 г.

Дело N А58-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архангельского Леонида Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по делу N А58-6168/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Немытышевой Н.Д., суд апелляционной инстанции в составе судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.),

установил:

микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1061400016226, ИНН: 1435175512, г. Якутск; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Леониду Дмитриевичу (ОГРН: 306143518700046, ИНН: 141000870237; далее - предприниматель) о взыскании в порядке регресса 2 871 447 рублей 24 копеек задолженности по договору поручительства юридического лица от 26.12.2013 N 136000/0240-8.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права (статьи 4, 52, 53, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы признает наличие задолженности по кредитному договору, не оспаривает судебные акты по существу. По мнению предпринимателя, фондом нарушены требования о соблюдении претензионного порядка при обращении в суд, так как ответчик досудебную претензию истца не получал. В связи с указанным нарушением, как полагает предприниматель, суду следовало оставить иск фонда без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу фонд против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора являются требования поручителя о взыскании в порядке регресса задолженности, возникшей в связи с погашением долга по кредитному договору перед банком за заемщика, а также вознаграждения за предоставление поручительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности иска по праву и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поручительства юридического лица от 26.12.2013 N 136000/0240-8, инкассовое поручение от 15.05.2018 N 2938, карточку счета 76.12) по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2017 N 2-10259/2017, суды пришли к выводам о доказанности фондом исполнения обязательств ответчика перед банком, наличии у истца права требования к ответчику в размере исполненного обязательства, а также взыскания вознаграждения, предусмотренного условиями договора поручительства.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судами, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что претензия фонда от 08.06.2018 N 298, отправлена предпринимателю 09.06.2018 почтовой связью по адресу, указанному в договоре поручительства и в паспорте ответчика: г. Якутск, ул. Петровского, д. 8, кв. 61.

Неполучение данной претензии обусловлено действиями самого предпринимателя, который в нарушение условий договора поручительства, не уведомил фонд об изменении адреса места проживания (регистрации).

Повторная претензия (после обращения в суд и оставления иска без движения) направлена предпринимателю по месту его фактического проживания: г. Якутск, мкр. 202-й, корпус 3, кв. 22. Данная претензия получена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали, что обязательный досудебный претензионный порядок фондом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по делу N А58-6168/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев