Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2019 г. N Ф02-3440/19 по делу N А33-10446/2017

город Иркутск

24 июля 2019 г.

Дело N А33-10446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - Тарасова А.Г. (доверенность от 12.04.2019, паспорт) и муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" - Визера Г.В. (доверенность от 01.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края и Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу N А33-10446/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1022401631603, ИНН 2457040126, Красноярский край, г. Норильск, далее - ООО "Промстройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898, Красноярский край, г. Норильск, далее - МКУ "УКРиС", ответчик) о взыскании 4 576 939 рублей 34 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, 2 038 221 рубля 67 копеек задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта, 18 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 615 161 рубль 01 копейка задолженности, 295 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 18 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права (статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 7 - 9, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промстройсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" (заказчик) и ООО "Промстройсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2014 N 0319300026114000011, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта - "Реконструкция здания МБОУ СОШ N 6", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, улица Комсомольская, д. 16 (пункт 1.1).

С учетом пункта 1.3. контракта подрядчик обязался выполнять работы (этапы работ), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и в срок до 15.08.2015 завершить их в полном объеме.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и составляет 328 196 940 рублей, в том числе НДС 18 %; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ, цена контракта может быть увеличена, но не более чем на 10 % от цены контракта.

В силу пункта 15.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписании сторонами.

Истцом выполнены дополнительные работы: по реконструкции (расширению) пищеблока; по ремонту конструкции крыш, главного крыльца и козырьков, отделочные работы центрального крыльца и входного тамбура; по реконструкция сцены актового зала; поклейка обоев и обустройство мозаичных стен; устройство асфальтобетонного покрытия и покрытия типа "Мастерфабер" на спортивной площадке.

25.08.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выполненные подрядчиком работы приняты по акту приемки объекта капитального строительства после реконструкции.

Как указал истец, заказчиком неверно применен понижающий коэффициент, что привело к снижению стоимости работ ООО "Промстройсервис". Так одним из этапов выполнения работ являлась реконструкции индивидуального теплового пункта. Выполненные работы приняты заказчиком по акту КС-2 от 07.08.2015 N 1. При расчете стоимости работ применен понижающий коэффициент - 0,059. Однако, условиями контракта и локальной сметой предусмотрено применение понижающего коэффициента - 0,99016457737. В связи с чем, обществом составлен акт корректировки от 08.08.2015. После корректировки стоимости разница, которая подлежит уплате заказчиком, составляет 2 038 221 рубль 67 копеек.

Претензией от 18.04.2017 исх. N 139/17 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных дополнительных работ, однако последний отказал в ее удовлетворении.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Определением суда от 07.11.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гамма эксперт" Квитко А.В., Аверченко Г.А.

Из экспертного заключения от 01.03.2018 N 14 следует, что подрядчиком фактически выполнены следующие виды дополнительных работ, не предусмотренные контрактом: дополнительные работы по переоборудованию помещений пищеблока стоимостью не менее 751 491 рубля 22 копеек вследствие увеличения численности учащихся (с 350 до 470 человек); дополнительные работы по ремонту крыши стоимостью не менее 15 272 рублей 62 копеек; дополнительные работы по поклейке обоев и обустройству мозаичных панно стоимостью не менее 2 952 569 рублей 09 копеек; дополнительные работы по реконструкции сцены актового зала не менее 857 606 рублей 41 копейки (без учета стоимости покрытия пола из паркетных досок). Помимо перечисленного экспертным исследованием выявлен ряд дополнительных работ по ремонту и отделочным работам центрального крыльца и входного тамбура, а именно: демонтаж козырька центрального входа вследствие его аварийного технического состояния, а также внутренняя отделка стен в пом. N 130 в объеме 15,2 кв. м. Итого общий размер дополнительных работ, которые выполнены истцом и не оплачены ответчиком, составляет 4 576 939 рублей 34 копейки (без учета стоимости дополнительных работ по ремонту и отделочным работам центрального крыльца и входного тамбура).

С учетом выводов экспертизы истец уточнил исковые требования.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком дополнительных работ, факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком, а также отсутствия оплаты; пришел к выводу о неправомерности применения ответчиком понижающего коэффициента и осуществления расчета с его учетом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно указано судами, заключенный между сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пунктов 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы были необходимы и согласованы с заказчиком, следовательно, подлежат оплате. В рассматриваемом случае стоимость дополнительных работ не превысила установленного Законом N 44-ФЗ ограничения - 10 % от цены контракта.

Исходя из того, что ни в контракте, ни в локальном ресурсном сметном расчете сторонами не согласовано применение понижающего коэффициента в размере - 0,059263948 от стоимости выполненных работ, суды правильно посчитали, что подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2015 N 1 (с применением данного коэффициента) не является сделкой по изменению твердой цены договора, а подтверждает лишь факт выполнения работ подрядчиком и приемку их заказчиком, и произведя самостоятельный расчет суммы указанного акта с применением установленного коэффициента снижения цены - 0,99016457737, пришли к выводу о том, что разница между суммой, подлежащей уплате по названному акту формы КС-2, и между суммой с учетом понижающего коэффициента 0,99016457737, частичной оплаты выполненных работ в размере 367 596 рублей 50 копеек, составляет 2 104 390 рублей 66 копеек.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 2 038 221 рубля 67 копеек задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта, судами удовлетворены исковые требования в данной части в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушения принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу N А33-10446/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу N А33-10446/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко