Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2019 г. N Ф02-3253/19 по делу N А78-9070/2018

город Иркутск

17 июля 2019 г.

Дело N А78-9070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу N А78-9070/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции:

Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Газимуро-Заводская центральная районная больница" (далее - учреждение, больница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 403 725,27 рублей и процентов за пользование чужими средствами в размере 38 702,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности по договору купли-продажи угля в размере 129 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в размере 9 842,49 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом документы в подтверждение факта поставки угля, не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как со стороны общества подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим прав на их подписание. Ан С.Ю. не наделялся полномочиями по подписанию от имени общества счетов-фактур, актов выполненных работ, приемке угля. При этом Ан С.Ю. являлся работником истца. Выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 07.09.2016 сторонами заключен договор аренды имущества, по условиям которого обществу сроком до 07.08.2017 во временное владение и пользование передано здание котельной, расположенной по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Газимурский Завод, ул. Коммунальная 26, предназначенное для производства и передачи тепловой энергии.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 указанного договора арендная плата составляет 16000 рублей в месяц, оплата производится ежеквартально в течение 10 дней после получения от арендодателя счета.

Также общество пользовалось услугами электроснабжения, учреждением 07.04.2017 за указанные услуги обществу выставлены счета-фактуры на сумму 98 125,27 рублей.

20.06.2017 учреждение выставило обществу счета на оплату приобретенного угля в количестве 40 тонн.

В связи с неоплатой задолженности по арендной плате в размере 176 000 рублей, потребленной электроэнергии в размере 98 125,27 рублей и приобретенного угля в размере 129 600 рублей, учреждение 20 марта и 24 ноября 2017 года направило обществу претензии.

Поскольку претензии не были исполнены ответчиком, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами отношения как вытекающие из договора аренды, счел доказанным факт пользования арендованным имуществом и приобретения ответчиком угля, руководствуясь статьями 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск полностью, указав на отсутствие доказательств внесения ответчиком платы.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы по существу правильными, отметив, что отношения сторон, касающиеся приобретения ответчиком угля, регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа). При этом суд апелляционной инстанции признал доказанным, что Ан С.Ю. при получении угля действовал от имени общества.

Между тем выводы судов в обжалуемой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обязанность покупателя оплатить товар корреспондируется обязанности продавца его передать. Следовательно, истец должен представить доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи угля и принятия его ответчиком.

В обоснование доводов о передаче товара истец представил документы от 20.06.2017: счет-фактуру N 250 на сумму 129 600 рублей, счет N250, а также акт выполненных работ N 250, подписанный от имени общества Ан С.Ю.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что Ан С.Ю. не наделялся полномочиями по принятию от имени общества спорного товара - угля.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства выдачи обществом доверенности Ану С.Ю. на получение угля в деле отсутствуют.

При этом в обжалуемых судебных актах не содержится выводов о том, что полномочия Ана С.Ю. на получение товара явствовали из обстановки. Нормы гражданского законодательства в соответствии, с которым он являлся представителем общества, не приведены.

В силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены письменные пояснения исполняющего обязанности главного врача от 19.07.2018, из которых следует, что Ан С.Ю., являясь сотрудником больницы (заведующий хозяйственной частью ГУЗ "Газимуро-Заводская центральная районная больница"), осуществлял посредническую функцию между учреждением и обществом (т.1, л.д.74-76).

Кроме того, общество неоднократно обращало внимание судов на то, что Ан С.Ю. является работником истца. Однако судами не выяснено являлся ли в действительности Ан С.Ю. работником учреждения и мог ли он подписывать от имени общества документы о приемке товара, переданного учреждением.

Имеющиеся в деле договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, платежные документы по ним, согласно которым Ан С.Ю. осуществлял сбор денежных средств с потребителей, не свидетельствуют о наделении данного лица полномочиями по получению от имени общества угля.

Ссылки суда апелляционной инстанции на иные счета-фактуры и акты выполненных работ, в том числе на акт от 07.12.2015 N 414, имеющий оттиск печати общества, также не подтверждают выводов о том, что Ан С.Ю. в установленном порядке был наделен указанными выше полномочиями. Судами не выяснялся вопрос о том, подтверждает ли ответчик обстоятельства, изложенные в названных актах и счетах-фактурах, производилась ли им оплата по ним.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу N А78-9070/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи угля в размере 129 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 9842,49 рублей и распределения судебных расходов по государственной пошлине, подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу N А78-9070/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи угля в размере 129 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 9842,49 рублей и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова