Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2019 г. N Ф02-2663/19 по делу N А74-13684/2018

город Иркутск

19 июля 2019 г.

Дело N А74-13684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" - Овсянникова С.А. (доверенность от 01.01.2019, паспорт) и акционерного общества "ОРГБУМ М-Сервис" - Юрченко В.В. (доверенность от 02.07.2018 N 18/09, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года по делу N А74-13684/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "ОРГБУМ М-Сервис" (ОГРН 1027739495827, ИНН 7718192171, далее - ЗАО "ОРГБУМ М-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (ОГРН 1051903017870, ИНН 1910009769, далее -ООО "СФМЗ", ответчик), к акционерному обществу "Управляющая компания "Союзметаллресурс" о взыскании 22 775 626 рублей 01 копейки долга по договору от 01.09.2016 N 16/03/05.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года производство по делу N А40-58065/18-151-425 прекращено в части требования акционерного общества "ОРГБУМ М-Сервис" к акционерному обществу "Управляющая компания "Союзметаллресурс", в связи с отказом истца от исковых требований.

Дело N А40-58065/18-151-425 по иску акционерного общества "ОРГБУМ М-Сервис" к ООО "СФМЗ" о взыскании 22 775 626 рублей 01 копейки долга по договору от 01.09.2016 N 16/03/05 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2018 года дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, иск удовлетворен, с ООО "СФМЗ" в пользу АО "ОРГБУМ М-Сервис" взыскано 22 775 626 рублей 01 копейка долга, 136 878 рублей расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "СФМЗ" просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления ему времени для подачи апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел N А74-13684/2018 и N А74-13797/2018 в одно производство, и о назначении экспертизы. По его мнению, технологические карты фактически содержат нормы времени явно несоответствующие, времени затрачиваемого на каждую операцию, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по их оплате. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве документов, являющихся основанием для формирования задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ОРГБУМ М-Сервис" считает доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2019 года на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18 июля 2019 года в 12 часов 45 минут.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 между ЗАО "ОРГБУМ М-Сервис" (подрядчик) и ООО "СФМЗ" (заказчик) заключен договор N 16/03/05 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 N 1), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить комплекс мероприятий в рамках сервисного обслуживания и ремонтных работ, включающих периодическое техническое обслуживание, текущий ремонт, плановые, предупредительные, аварийные и внеплановые ремонты оборудования; работы осуществляются сотрудниками подрядчика на объектах заказчика. Начало выполнения работ - 05.09.2016 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перечень выполняемых работ и трудозатраты определяются технологическими картами, которые согласовываются сторонами, конкретными заданиями на выполнение работ в рамках договора, которые выдаются ежедневно представителем заказчика с указанием перечня мероприятий, подлежащих выполнению подрядчиком. В случае получения заявки на работы, не указанные в технологических картах, стороны согласовывают новую технологическую карту или изменение к действующей. Перечень работ, выполняемых в процессе текущих и капитальных ремонтов, определяется в дефектных ведомостях, составляемых заказчиком.

Выполнение работ производится на основании ежедневных заданий представителя заказчика и выполняется в соответствии с требованиями инструкций и регламентов по техническому обслуживанию оборудования (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны определили цену и порядок расчетов: цена договора складывается из совокупной стоимости работ, выполненных на основании настоящего договора (пункт 3.1); в стоимость работ не входят расходы подрядчика на доставку персонала из г. Москвы до г. Абакана и доставку оборудования к месту выполнения работ (пункт 3.2); оплата за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акта и списании материалов и запасных частей (форма М-29). Платежи осуществляются заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, в размере определенном в актах о приемке выполненных работ, в следующем порядке: первый платеж в размере 50 % от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ; окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта о приемке выполненных работ.

Как указал истец, ответчик ежедневно выдавал наряд-задания на работы, в подтверждение чего представил технологические карты на работы по техническому обслуживанию, капитальному (К) и текущему (Т1 и Т2) ремонтам технологического оборудования ООО "СФМЗ".

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 88 068 895 рублей 21 копейка, а также наряд-задания, отчеты о выполнении работ за декабрь 2016 года, август, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, которые подписаны сторонами.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 65 293 269 рублей 20 копеек.

13.02.2018 истец направил ответчику письмо от 06.02.2018 N 05/51 о приостановлении работ, в связи с образовавшейся задолженностью.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате работ по договору от 01.09.2016 N 16/03/05 в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности (от 15.02.2018 N 05/63, от 27.02.2018 N 05/79, от 16.03.2018 N 05/96), которые оставлены последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.09.2016 N 16/03/05.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом, принятия ответчиком работ и отсутствие доказательств их полной оплаты, правомерно сочли исковые требования АО "ОРГБУМ М-Сервис" о взыскании с ООО "СФМЗ" долга по договору от 01.09.2016 N 16/03/05 в размере 22 775 626 рублей 01 копейки подлежащими удовлетворению; при этом отклоняя довод ответчика о несогласии с объемом выполненных работ и количеством нормочасов, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела того, что акты выполненных работ и акты на возмещение расходов на проезд подписаны сторонами без разногласий, а также на то, что до обращения в суд истца с настоящим иском ответчик не выражал такого несогласия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления ему времени для подачи апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел N А74-13684/2018 и N А74-13797/2018 в одно производство, и о назначении экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ООО "СФМЗ" ходатайство и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года по делу N А74-13684/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко