Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 г. N Ф02-3353/19 по делу N А74-15135/2018

город Иркутск

22 июля 2019 г.

Дело N А74-15135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Орджоникидзевский сельский дом культуры" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2018 года по делу N А74-15135/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1162468070181, ИНН 2464126769, далее - ООО "Корона") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Орджоникидзевский сельский дом культуры" (ОГРН 1101903000154, ИНН 1908003569, далее - МКУ "Орджоникидзевский сельский дом культуры", ответчик) о взыскании 94 867 рублей 48 копеек неустойки по муниципальному контракту от 27.12.2016 N 1180300007316000173-0694327-01 за период с 25.02.2017 по 22.07.2018, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 269 рублей 96 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично в размере 94 127 рублей 77 копеек неустойки, 3 638 рублей 41 копейки расходов по государственной пошлине, 9 922 рублей 03 копеек расходов на оплату услуг представителя и 267 рублей 86 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года решение от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения.

МКУ "Орджоникидзевский сельский дом культуры" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2018 года по делу N А74-15135/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был при подготовке дела разъяснить ответчику право на предъявление встречного иска, так как сроки выполнения и сдачи работ нарушены подрядчиком, в связи с этим у заказчика возникли убытки.

ООО "Корона" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 27.12.2016 N 0180300007316000173-0694327-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Орджоникидзевского СДК, в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1) и локальном сметном расчета (приложение N 2). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года по делу N А74-1695/2018 с МКУ "Орджоникидзевский сельский дом культуры" в пользу ООО "Корона" взыскано 739 707 рублей 41 копейка долга.

Платежным поручениям от 23.07.2018 N 59361 ответчик оплатил работы в сумме 739 707 рублей 41 копейки.

Неоплата неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования (с учетом корректировки периода неустойки а, следовательно, ее размера), суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, наличия оснований для начисления истцом неустойки. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, а также исходя из принципов их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, доводы о несоразмерности размера, предъявленной к взысканию неустойки, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 7.4.2 контракта начислена неустойка за просрочку оплаты работ.

Несвоевременность оплаты выполненных истцом работ ответчиком не оспорена, возражений относительно арифметической правильности произведенного истцом расчета неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, так как откорректирован период неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, о возникших у ответчика убытках в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта, могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2018 года по делу N А74-15135/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2018 года по делу N А74-15135/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина