Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2019 г. N Ф02-3289/19 по делу N А19-8689/2016

город Иркутск

25 июля 2019 г.

Дело N А19-8689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу N А19-8689/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.), суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218, далее - АО "Оборонэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993, далее - ООО "ГУЖФ") о взыскании 351 861 рубля 56 копеек задолженности за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения N 106-07- 08/0055/16 от 30.12.2015 (далее - договор) за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 и 165 028 рублей 36 копеек неустойки за период с 16.05.2016 по 06.09.2018.

Определением суда от 21 декабря 2016 года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Жилищным Фондом" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" о взыскании: 64 480 рублей 78 копеек излишне уплаченной суммы за электроэнергию за февраль-март 2016 года и 6 656 рублей 75 копеек излишне уплаченной суммы за электроэнергию за апрель 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество (АО) "Оборонэнерго", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 345 538 рублей 77 копеек основного долга и 149 361 рублей 06 копеек неустойки за период с 16.05.2016 по 03.09.2018.

Встречный иск удовлетворен полностью. Произведен зачет встречных однородных требований на сумму 71 137 рублей 53 копеек. Взыскано с ООО "ГУЖФ" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" 423 762 рубля 30 копеек задолженности, 12 770 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена АО "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 476 рублей 92 копейки.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 309, 310, 329, 330, 333, 410, 432, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормативы потребления коммунальных услуг в Иркутской области, установленные приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 02.10.2015 N 118-мпр (далее - приказ N 118-мпр), приказ Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2015 N 618-спр "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе 3 обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

В кассационной жалобе АО "Оборонэнергосбыт", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 37 Закона об электроэнергетике), неправильное применение норм процессуального права (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов о верности расчетов по первоначальному и встречному иску фактическим обстоятельствам дела, примеры судебной практики, просит решение и постановление в части отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в сумме 345 547 рублей 47 копеек основного долга и 169 361 рубля пени за период с 16.05.2016 по 03.09.2018, в удовлетворении встречного иска отказать. Кассационная жалоба содержит расчет предлагаемой к взысканию суммы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили общую сумму разногласий (не 6 656 рублей 75 копеек, а 6 620 рублей 05 копеек), без учета поточечного расчета разногласий, представленного истцом; расчет пени ошибочен, как в части определения дат списания средств, так и в части применения ключевой ставки ЦБ РФ; удовлетворение встречного иска привело к пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года по делу N А19-6829/2016.

ООО "ГУЖФ" в отзыве на кассационную жалобу, против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, текст отзыва содержит расчет.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что не является стороной по договорам, являющимся предметом первоначального и встречного исков, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании стоимости поставленной по договору в апреле 2016 года электроэнергии и пени.

Предметом встречного иска является требование управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании излишне уплаченной в феврале, марте и апреле 2016 года стоимости электроэнергии.

Факты поставки электроэнергии в спорные периоды и наличия переплаты сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются обоснованности начислений по нескольким точкам поставки: по дому N 49 улицы Мотовозная, п. Средний (дом в договоре управления N 2-УЖФ-05 от 27.07.2016 между Минобороны РФ и ООО "ГУЖФ" (далее - договор управления) отсутствует); по домам N 1 и N 2 п. Манзурка Иркутского района (дом N 2 в договоре управления отсутствует, расчет задолженности определен по показаниям прибора учета, установленным на два дома); по домам N 6, N 7 по п. Мегет и по дому N 27 п. Новомальтинск (являются аварийными, не пригодными для проживания с 2015 года), а также размера переплаты по встречному иску.

Рассматривая разногласия сторон и удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный иск полностью, суды исходили из необходимости исключения из расчета задолженности начислений по следующим точкам поставки: дом N 49 по ул. Мотовозная, п. Средний; дом N 2 в п. Манзурка, дома N 6, N 7 п. Мегет; необходимости применения расчетного метода определения ресурса, поставленного в дом N 1 п. Манзурка и обоснованности предъявления суммы задолженности по дому N 27 в п. Новомальтинск в связи с отсутствием доказательств его незаселения в спорный период.

Вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия проживающих граждан в доме N 27 в п. Новомальтинск, не соответствует имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм процессуального права, оценка имеющемуся в деле акту обследования технического состояния спорного дома от 27.06.2016, содержащему сведения о его аварийном состоянии и непригодности для проживания с октября 2015 года (том 2, лист дела 38 оборотная сторона), судами не дана.

Между тем, на обстоятельства аварийности, непригодности для проживания и отсутствия жильцов в доме N 27 п. Новомальтинск, как на одно из оснований иска, указывает ООО "ГУЖФ" в тексте встречного искового заявления (том 2 л. д. 130).

Указывая размер подлежащей взысканию по первоначальному иску суммы задолженности, арбитражные суды, процитировав текст постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14378/2016, совокупную оценку приведенным в настоящем деле доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам (акт от 27.06.2016, платежные поручения, расчеты разногласий по спорным точкам по первоначальному и встречному искам), не дали. Расчет взысканной суммы с учетом всех разногласных точек поставок судебные акты не содержат.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, в связи с чем и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, на которых основаны первоначальные и встречные требования, полно и всесторонне исследовать и оценить доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе расчеты сторон, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки доказательств и установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу N А19-8689/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова