Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2019 г. N Ф02-3174/19 по делу N А33-23472/2018

город Иркутск

24 июля 2019 г.

Дело N А33-23472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "Ванкорнефть" Козловой Елены Валентиновны (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А33-23472/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, далее - АО "Ванкорнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" (ОГРН 1085038009891, далее - ООО "Изоляционный трубный завод", ответчик) о взыскании 14 894 006 рублей 96 копеек пени за просрочку поставки товара по договору поставки товарно-материальных ценностей N 1710315/2465Д от 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года решение изменено; резолютивная часть решения изложена в редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Изоляционный трубный завод" в пользу АО "Ванкорнефть" 7 447 003 рубля пени за просрочку поставки товара, а также 97 470 рублей расходов по государственной пошлине"; в остальной части иска отказано.

АО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05 апреля 2019 года отменить, решение от 05 декабря 2018 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствовали.

Отзыв, поступивший от ООО "Изоляционный трубный завод" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение положений части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

ООО "Изоляционный трубный завод" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.12.2015 между АО "Ванкорнефть" (покупатель) и ООО "Изоляционный трубный завод" (поставщик) заключен договор N 1710315/2465Д поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией ММ N 1012269425, являющейся приложением N 1710315/2465Д001 от 09.12.2015 к договору, поставщик обязался поставить покупателю в срок не позднее 45 дней с момента подписания спецификации товар (трубу) по двум позициям на общую сумму 31 076 712 рублей 08 копеек (с НДС).

Письмом от 14.10.2016 ответчик сообщил об отсутствии возможности приступить к изготовлению труб и о необходимости согласовать поставку аналогов труб.

В ответ на письмо ответчика истец письмом от 19.10.2016 N 19356 согласовало поставку труб аналогов.

Ответчиком товар поставлен с нарушением срока поставки, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные N ЭГ247937 (отгрузка по товарным накладным N 95 от 24.04.2017п, N 96 от 24.04.2017, N 97 от 24.04.2017п), груз получен - 04.05.2017, N ЭД632105 (отгрузка по товарной накладной N 128 от 24.05.2017), груз получен - 06.06.2017, N ЭЕ712859 (отгрузка по товарным накладным N 147 от 16.06.2017п, N 148 от 16.06.2017, груз получен - 27.06.2017, ЭЕ 713587 (отгрузка по товарной накладной N 146 от 16.06.2017) груз получен - 11.07.2017.

На основании пункта 7.3 договора поставки от 09.12.2015 за нарушение сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 14 894 006 рублей 96 копеек.

Претензией N РН-6023 от 14.11.2017 истец известил ответчика о наличии задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В установленный срок и в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил наличие оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, отказав в остальной части требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судами установлено и материалами дела подтверждены факты нарушения сроков поставки, за которые условиями спорного договора предусмотрена неустойка.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, повышенный размер неустойки, применяемый истцом, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 447 003 рублей.

Оценка обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства не является применением норм права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А33-23472/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А33-23472/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко