Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 г. N Ф02-3367/19 по делу N А58-10077/2018

город Иркутск

22 июля 2019 г.

Дело N А58-10077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Кузьмина А-Д. С. (доверенность N 02/2-09/8-10999 от 28.12.2018), акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерно общество) Жугару А.В. (доверенность NА02-2102/14-36 от 19.04.2018), Милосердова А.Е. (доверенность N 337 от 04.12.2018).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А58-10077/2018 (суд первой инстанции - Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В.. Ломако Н.В.),

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1021400967092, ИНН: 1433000147, г. Мирный, далее - компания, АК "АЛРОСА" (ПАО)) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 1/18 от 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении, полагает, что прорыв дамбы произошел вследствие воздействия непреодолимой силы. Также заявитель кассационной жалобы считает, что объект проверки (месторождение Иреляхская россыпь) подлежал федеральному государственному надзору, поскольку на объекте осуществляется деятельность, связанная с пользованием участками недр, которые не относятся к недрам местного значения; в отношении общества проведены две идентичные проверки, что влечет недействительность ее результатов.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители компании поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Министерства возражал против заявленных доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства от 30.08.2018 N 01-05/1-463 в соответствии с требованием Якутской природоохранной прокуратуры от 27.08.2018 N 19-2018/3, в отношении компании проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соблюдения требований федерального законодательства и законодательства Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды, в том числе охраны водных объектов.

В ходе проверки административным органом выявлено, что 05.09.2018 в 11 час. 30 мин. 10,8 км выше от устья р. Ирелях на прииске "Водораздельные галечники" Мирнинского ГОКа АК "Алроса" (ПАО) на установке КСА150 N 1 производились работы по промывке алмазоносных песков; согласно договору водопользования N14-18.03.08.003-Р-ДЗВХ-С-2017-04177/11 от 07.07.2017 для технологических нужд КСА150N1, производился забор воды из р. Ирелях; сточная вода из КСА150 N 1 сливалась через трубу диаметром 50 см в илоотстойник; при осмотре дамбы илоотстойника КСА150 N 1 с южной стороны обнаружено место разрушения (проран) дамбы шириной 12 м примерно в 9, 37 км от устья р. Ирелях; через разрушенную часть (проран) дамбы илоотстойника КСА150N1 сточная вода поступала в р. Ирелях прерывистыми пятнами мутной воды, тем самым допущены нарушения требований пунктов 1, 2, 3, 4 части 2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 55, части 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 8 договора водопользования N14-18.03.08.003-Р-ДЗВХ-С-2017-04177/11 от 07.07.2017, выраженные в невыполнении условий водопользования и непринятии компанией мер по восстановлению дамбы илоотстойника КСА 150 N 1 перед запуском установки.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.09.2018.

По факту выявленного нарушения в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении N 1-2/18 от 13.09.2018 и вынесено постановление N 1/18 от 15.10.2018, согласно которому компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (при условии возврата воды в водные объекты).

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела, у компании имеются разрешительные документы на право пользования водными объектами: договор водопользования N 14-18.03.08.003-Р-ДЗВХ-С-2017-04177/11 от 07.07.2017; решение о предоставление водного объекта в пользование N 14-18.03.08.003-РРСВХ-С-2018-04732/00 от 06.07.2018.

Договор водопользования от 07.07.2017 предусматривает совместное использование водного объекта с забором (изъятием) воды для технологических нужд из реки Ирелях с возвратом воды в водный объект.

Одним из условий водопользования является содержание в исправном состоянии эксплуатируемых сооружений и расположенных на водном объекте водозаборных, гидротехнических и иных сооружений (подпункт 1 пункта 8, пункт 19 договора).

В обязанности водопользователя также входит: запрет на осуществление действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов; соблюдать режим хозяйственной деятельности в пределах территории водоохранной зоны водного объекта, регламентированный положениями статей 65 Водного кодекса Российской Федерации (пункт 19 договора).

Права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов также установлены статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе водопользование при исправном состоянии эксплуатируемых сооружений и расположенных на водном объекте водозаборных, гидротехнических и иных сооружений.

Таким образом, использование водных объектов возможно при наличии исправного состояния эксплуатируемых сооружений и расположенных на водном объекте водозаборных, гидротехнических и иных сооружений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2018 АК "АЛРОСА" (ПАО) производство работ на объекте (10,8 км выше от устья р. Ирелях на прииске "Водораздельные галечники" Мирнинского ГОКа на установке КСА150 N 1) по промывке алмазоносных песков осуществлялось путем запуска установки КСА150 N 1 (для технологических нужд которой, производился забор воды из р. Ирелях) при разрушенной части (проран) дамбы илоотстойника КСА150N1, в результате сточная вода поступала в р. Ирелях через разрушенную часть дамбы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, условиями договора водопользования N 14-18.03.08.003-Р-ДЗВХ-С-2017-04177/11 от 07.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подтвержденным факт нарушения АК "АЛРОСА" (ПАО) условий договора водопользования в части содержания в исправном состоянии эксплуатируемых сооружений при использовании водного объекта и непринятии компанией мер по восстановлению дамбы илоотстойника КСА 150 N 1 перед запуском установки, пришли к правильному выводу о наличии в действиях компании события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины поскольку прорыв дамбы произошел 19.08.2018 вследствие воздействия непреодолимой силы в результате обильного количества осадков, что по мнению компании подтверждается решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2019 года по делу N 7/1-37/19, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Как правильно указано судами и подтверждено материалами дела, доказательства принятия компанией всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства отсутствуют. АК "АЛРОСА" (ПАО) не представлено доказательств принятия своевременных мер по восстановлению разрушенной дамбы илоотстойника КСА 150 N 1, а также правомерности использования водного объекта 05.09.2018 путем запуска установки КСА150 N 1 при разрушенной части (проран) дамбы илоотстойника КСА150N1. Между тем обязанность содержать в исправном состоянии эксплуатируемые и расположенные на водных объектах сооружения при использовании водных объектов, а также обязанность по своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании, возложена на водопользователей как на законодательном уровне, так и предусмотрена договором водопользования.

С учетом изложенного, установив наличие в действиях компании событие и состав административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, назначения административного наказания в виде штрафа в соответствии с санкцией нормы статьи 7.6 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект проверки (месторождение Иреляхская россыпь) не относятся к недрам местного значения, поэтому подлежал федеральному государственному надзору, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана полная и объективная правовая оценка, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суды, обоснованно применив постановление Правительства Российской Федерации от N 640 04.11.2006 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов", установив, что сооружение, эксплуатируемое заявителем с нарушением условий договора водопользования, расположено на водном объекте - реке Ирелях, верно пришли к выводу о том, что р. Ирелях относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору, так как находится на территории республики.

В данном случае проверка самого месторождения "Иреляхская россыпь" по использованию участков недр Министерством не осуществлялась, в связи с чем ссылка компании на постановление Правительства РФ от 28.08.2015 N 903 "Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору", является несостоятельной.

Также судом округа не принимается довод кассационной жалобы о повторности проведения Министерством проверки в отношении общества.

Суд округа отмечает, что Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) осуществляет федеральный государственный экологический надзор, тогда как Министерство осуществляет региональный государственный экологический надзор, и проведение самостоятельных проверок указанными контролирующими органами, не свидетельствует о повторности проверки проведенной Министерством.

Данный довод компании не состоятелен в правовом отношении, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по делу N А58-10077/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина