Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф02-3039/19 по делу N А10-4108/2018

город Иркутск

23 июля 2019 г.

Дело N А10-4108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Цыбиковой С.С. (доверенность N 00/241 от 27.12.2018, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Брянской А.Г. (доверенность N 186/ТП от 19.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2018 года по делу N А10-4108/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 94 141 рублей 84 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 года, 26 830 рублей 42 копеек пени за период 13.07.2017 по 18.11.2018 с начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично: с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 97 283 рублей 24 копейки, из которых: 75 289 рублей 90 копеек - задолженность, 21 993 рублей 34 копейки - пени за период с 13.07.2017 по 14.11.2018; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 15.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 75 289 рублей 90 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 307, 309, 329, 330, 431, 432, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 4, 6, 9, 11, 15(3), 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 2, 44, 188, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 42, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом увеличения объема на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания задолженности по акту БП 3 03100645 от 21.04.2015, составленному в отношении Цыденова, и скорректированных судами объемов 404,7 кВт/часов (Смотров) и 498, 23 кВт/часов (Безносова) и принять в данной части новое решение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенной судами корректировкой объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, по его мнению, исключение судами из объемов оказанных услуг по актам о безучетном потреблении 404,7 кВт/часов (Смотров) и 498, 23 кВт/часов (Безносова) является неправомерным.

ПАО "МРСК Сибири" также не согласно с отказом судами во включении в полезный отпуск объема, рассчитанного на основании акта БП 3 03100645 от 21.04.2015, составленного в отношении Цыденова, поскольку условиями договора согласован момент проведения корректировки полезного отпуска электрической энергии - период вступления решения суда в законную силу (январь 2016 года).

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО "МРСК Сибири" ходатайствовало о переносе судебного разбирательства на другое время.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения с учетом явки представителя ПАО "МРСК Сибири" в судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в части объемов, сформированных по актам безучетного потребления по потребителям Димовой (Безносовой), Завгородней, Семеновой, Ерофеевой, Смотрову и Цыденову, пени за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пункта 188 Основных положений N 442 следует, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в июне 2017 года истец выявил безучетное потребление электрической энергии в жилых домах потребителями Димовой (в реестре истца Безносовой), Завгородней, Семеновой, Ерофеевой, Смотровым, в апреле 2015 года потребителем Цыденовым; на основании актов о безучетном потреблении истцом сформирован объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в спорный период; сведения об объеме оказанных услуг переданы ответчику для оплаты, неоплата задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 431, 432, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 4, 6, 9, 11, 15(3), 19 Правил N 861, пункты 2, 44, 188, 192, 195 Основных положений N 442, пункты 42, 62 Правил N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, увеличения стоимости оказанных услуг в части объемов, сформированных по актам безучетного потребления, составленным в отношении потребителей Безносовой, Завгородней, Семеновой, Ерофеевой, Смотрова в спорный период, судебные инстанции обоснованно взыскали задолженность за оказанные услуги. При этом суды, установив что истец предъявляет к оплате услугу в полном объеме, не вычитая объем, принятый сторонами спора ранее в пределах срока безучетного потребления в отношении потребителей Безносовой и Смотрова, правомерно отказали во взыскании стоимости данных услуг.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенной судами корректировки объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии по актам о безучетном потреблении 404,7 кВт/часов (Смотров) и 498, 23 кВт/часов (Безносова) и отказа в иске в части акта БП 3 03100645 от 21.04.2015, составленного в отношении Цыденова, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как направленные на переоценку доказательств. Данные доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судами, надлежащая оценка дана в судебных актах (стр. 4 абз. 1-5 снизу, стр. 5-6, стр. 7 абз. 1-6 решения, стр. 5 абз. 4-7, стр. 6 абз 1-2 постановления).

Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о необоснованном отказе судов во включении в полезный отпуск объема, рассчитанного на основании акта БП 3 03100645 от 21.04.2015, составленного в отношении Цыденова, поскольку условиями договора согласован момент проведения корректировки полезного отпуска электрической энергии - период вступления решения суда в законную силу (январь 2016 года), не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, так как неосуществление корректировки в предусмотренные сторонами сроки не дает права сетевой компании на включение в полезный отпуск электрической энергии объема безучетного потребления, по которому вступившим в законную силу судебным актом отказано во взыскании стоимости данного объема с потребителя.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2018 года по делу N А10-4108/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых