Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф02-3059/19 по делу N А33-11184/2018

город Иркутск

23 июля 2019 г.

Дело N А33-11184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Чурилиной Е.М. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Червяковой Н.А.,

при участии в судебном заседании по делу N А33-11184/2018 в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Хривкова А.В. (доверенность от 26.12.2018, паспорт),

при участии в судебном заседании по делу N А33-11184/2018 в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство воздушных сообщений Новосибирск" - Кучиной Т.Н. (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года по делу N А33-11184/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство воздушных сообщений Новосибирск" (ОГРН 1135476136652, ИНН 5406757672, г. Новосибирск, далее - ООО "САВС Новосибирск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527, г. Красноярск, далее - Управление) и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г. Москва, далее - ФССП России) о взыскании 1 940 896 рублей 50 копеек задолженности по государственному контракту от 10.01.2018 N 175 на оказание услуг по поставке проездных (авиа билетов) для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы государственной границы Российской Федерации, 31 980 рублей 11 копеек неустойки за период с 09.02.2018 по 10.07.2018 с указанием на начисление неустойки с 11.07.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года судом принят отказ истца от исковых требований к ФССП РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу общества взыскано 1 940 896 рублей 50 копеек задолженности по государственному контракту от 10.01.2018 N 175, 31 774 рубля 62 копейки пени за период с 11.02.2018 по 10.07.2018 с указанием на начисление неустойки с 11.07.2018 по день фактической оплаты основного долга;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя, судами не учтено, что у истца отсутствует право требования оплаты услуг, не предусмотренных субагентским договором от 01.10.2013N 2/011013-нск; истец не имел правовых оснований для выставления Управлению для оплаты сумм агентских вознаграждений, размер которых достигает 80% стоимости билета; оплата по контракту осуществляется на основании подписанных актов оказания услуг, реестра оформленных авиационных билетов и счетов-фактур; условиями государственного контракта не предусмотрена фиксированная стоимость оплаты агентских услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

17.07.2019 в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 10.01.2018 N 175 на оказание услуг по поставке проездных документов (авиабилетов) для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы государственной границы Российской Федерации, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заявками заказчика оказать услуги по приобретению авиабилетов.

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель осуществляет оформление (выписку) проездных документов (билетов) на основании заявки, оформленной заказчиком в письменном виде (приложение N 2 к контракту).

Любое уведомление, запрос или согласие, выдача которых необходима или разрешена в связи с настоящим контрактом, оформляется в письменном виде и направляется одной стороной другой стороне заказной почтой, электронной почтой, по телексу, телеграфу или факсу (пункт 10.4 контракта).

Стороны согласовали, что общая стоимость услуг по настоящему контракту составляет 1 950 000 рублей и является твердой на весь период действия настоящего контракта (пункт 3.1 контракта). Цена единицы услуги определяется согласно перечню за единицу билета (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету не позднее 30 дней по факту оказания услуги, с момента подписания акта оказанных услуг (товарная накладная), реестра оформленных авиационных билетов и счета-фактуры. В счете-фактуре и накладной обязательно указываются реквизиты контракта. Обязательство по оплате считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Цена контракта включает в себя стоимость авиаперевозок пассажиров, провоз сопровождаемого ими багажа в пределах бесплатной нормы, бронирование, комиссионные и агентские сборы, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области воздушных перевозок.

В пункте 5.3.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту истец представил в материалы дела односторонние акты об оказании услуг и соответствующие счета на оплату на общую сумму 1 960 439 рублей 83 копейки.

Названные документы направлены исполнителем заказчику посредством электронной почты 12.01.2018, 15.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 03.02.2018, 11.05.2018, 14.06.2018, 08.06.2018, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц с электронной почты истца.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном размере истец обратился к ответчику с претензией.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности требований о взыскании 1 940 896 рублей 50 копеек задолженности по контракту и 31 774 рублей 62 копеек неустойки с указанием на последующее начисление до фактической оплаты долга.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как обоснованно указано судами, государственный контракт от 10.01.2018 N 175 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество в обоснование заявленных исковых требований в подтверждение исполнения обязательств по контракту представило в материалы дела односторонние акты об оказании услуг на общую сумму 1 960 439 рублей 83 копейки: от 09.01.2018 N 37_001, от 11.01.2018 N 39_001, от 12.01.2018 N 58_001, от 17.01.2018 N 132_001, от 17.01.2018 N 108_001, от 18.01.2018 N 133_001, от 18.01.2018 N 135_001, от 18.01.2018 N 132_002, от 19.01.2018 N 146_001, от 23.01.2018 N 164_001, от 24.01.2018 N 187_001, от 24.01.2018 N 186_001, от 28.01.2018 N 210_001, от 30.01.2018 N 242_001, от 01.02.2018 N 264_001, от 02.02.2018 N 266_001, от 08.05.2018 N 1096_001, от 10.05.2018 N1122_001, от 10.05.2018 N 1123, от 10.05.2018 N 1124_001, от 11.05.2018 N 1132, от 11.05.2018 N 1134_001, от 11.05.2018 N 1135, от 07.06.2018 N 1435.

Также истцом представлены в материалы дела соответствующие счета на оплату на сумму 1 960 439 рублей 83 копейки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что указанные документы направлены исполнителем заказчику посредством электронной почты.

Замечаний к качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права требования оплаты услуг, не предусмотренных субагентским договором от 01.10.2013N 2/011013-нск, об отсутствии правовых оснований для выставления Управлению для оплаты сумм агентских вознаграждений, размер которых достигает 80% стоимости билета, а также о том, что заявленные истцом суммы агентских сборов не отвечают принципам разумности и не подтверждаются объемами выполненных агентских услуг, обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Условиями контракта общая стоимость услуг определена в фиксированном размере и является твердой на весь период действия контракта (пункт 3.1 контракта). Цена единицы услуги определяется согласно перечню за единицу билета (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.7 контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость авиаперевозок пассажиров, провоз сопровождаемого ими багажа в пределах бесплатной нормы, бронирование, комиссионные и агентские сборы, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области воздушных перевозок. Цену сервисной услуги, включенную компанией-перевозчиком в сервисный сбор или в стоимость проездного документа, заказчик дополнительно не оплачивает (пункт 3.6 контракта). Размер агентских сборов контрактом не определен.

Заключая контракт с твердой стоимостью услуг, стороны приняли на себя риски возможного изменения цены авиабилетов. Таким образом, исполнитель несет риск повышения стоимости проездных документов, а заказчик, напротив, понижения стоимости авиабилетов.

Так, например, стоимость билетов, оформленных 07.06.2018, составила 23 275 рублей, и фактически выше, чем цена, указанная в спецификации (19 293 рубля 33 копейки). При этом истец предъявляет к оплате стоимость, установленную контрактом, то есть несет определенные убытки.

Согласно пункту 9.4.1 контракт может быть изменен по соглашению сторон при снижении цены настоящего контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без изменения, предусмотренных контрактом, количества товара (объема работ, услуг), качества товара, (работ, услуги) и иных условий контракта.

Вместе с тем, в период исполнения обязательств условия контракта сторонами не оспаривались и не изменялись.

Истцом общая стоимость оказанных услуг, включающая стоимость авиабилетов и агентского вознаграждения, определена в соответствии с фиксированным размером единицы услуги, установленным государственным контрактом.

С учетом изложенного судами правомерно указано на то, что предъявление к оплате агентских сборов в размере 501 868 рублей 23 копеек не противоречит законодательству и условиям контракта.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 940 896 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя о том, что началом периода начисления неустойки является дата предоставления счетов с указанием на исполняемый контракт, то есть 10.06.2018, размер неустойки должен составлять 8 698 рублей 67 копеек, рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку исходя из условий контракта обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента получения актов и счетов (несмотря на отсутствие в них реквизитов контракта).

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки на сумму убытков, Арбитражный суд Красноярского края, установив, что в расчет истца неправомерно включена сумма убытков в размере 3 500 рублей, произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 31 774 рубля 62 копейки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года по делу N А33-11184/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова