Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф02-1462/19 по делу N А33-7238/2018

город Иркутск

23 июля 2019 г.

Дело N А33-7238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БурМаш" Самсоновой Т.В. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурМаш" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу N А33-7238/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БурМаш" (ИНН 2465230875, ОГРН 1102468000634; далее - общество, ООО "БурМаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, начальнику отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска - старшему судебному приставу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя:

- по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства N 59707/17/24014-ИП;

- по не рассмотрению и не направлению в адрес ООО "БурМаш" результатов рассмотрения в рамках исполнительного производства N 59707/17/24014-ИП ходатайства о наложении в целях обеспечения исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, ареста на имущество принадлежащее должнику, в течение срока, установленного для добровольного исполнения;

- по непринятию мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 59707/17/24014-ИП;

- по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность по договору аренды от 11.01.2016 (дебитор - ООО "Госстрой") в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 59707/17/24014-ИП;

- по не распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 18482/17/24014-СД.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска - старший судебный пристав Семенов С.С.; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью "КрасСтройБетон" (далее - ООО "КрасСтройБетон"); общество с ограниченной ответственностью "Империя", Солопахин Анатолий Николаевич и Макаров Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года требования ООО "БурМаш" удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2017 по исполнительному производству N 59707/17/24014-ИП; по не направлению взыскателю постановления о результатах рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 59707/17/24014-ИП; по не направлению дебитору и сторонам исполнительного производства постановления от 15.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение суда от 07 ноября 2018 года в обжалуемой части ООО "БурМаш" оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования в обжалуемой части удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Общество считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, обращению взыскания на дебиторскую задолженность по договору аренды от 11.01.2016 в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 22 мая 2019 года до 12 часов 20 минут 19 июня 2019 года и с 19 июня 2019 года до 12 часов 40 минут 17 июля 2019 года.

Определением заместителя председателя суда округа от 27 июня 2019 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Сонина А.А. на председательствующего судью Ананьину Г.В., а также замена судьи Ананьиной Г.В. судьей Новогородским И.Б.

После отложения судебного заседания, представитель общества в судебном заседании поддержал ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 016666799, выданного 21.11.2017 по делу N А33-26204/2016 Арбитражным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 59707/17/24014-ИП о взыскании с ООО "КрасСтройБетон" в пользу ООО "БурМаш" 1 905 706 рублей 48 копеек, которое присоединено к сводному исполнительному N 18482/17/24014-СД, согласно постановлению от 30.11.2017.

ООО "БурМаш", полагая неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрению и не направлению результатов рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в течение срока, установленного для добровольного исполнения; непринятию мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа; не обращению взыскания на дебиторскую задолженность по договору аренды от 11.01.2016 (дебитор - ООО "Госстрой"); не распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению места нахождения должника и его имущества, не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника, не принятию постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов правомерными и обоснованными, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента вынесения в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций судебным приставом-исполнителем на основании заявления ООО "БурМаш" и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, принято постановление от 30.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 59707/17/24014-ИП в отношении должника ООО "КрасСтройБетон". Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, обществом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в течение срока, установленного для добровольного исполнения в целях обеспечения исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В связи с тем, что указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено, о чем вынесено постановление от 30.11.2017 об его удовлетворении, суды пришли к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований статей 64.1, 80 Закона N 229-ФЗ и отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Также судами установлено, что указанное исполнительное производство было присоединено 30.11.2017 к сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в Федеральную налоговую службу, в различные банки от 30.11.2017; направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации: в МВД России - Подразделение ГИБДД ТС от 30.11.2017; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) от 16.01.2018, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества.

Установив открытые счета в банке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.12.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по ходатайству заявителя вынесено постановление от 15.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; 30.11.2017 осуществлены выходы по адресу нахождения ООО "КрасСтройБетон", установлено, что должник по указанному адресу деятельность не осуществляет.

Данные обстоятельства и совершение судебным приставом-исполнителем перечисленных действий обществом не оспариваются.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно признаны судами как достоверно свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по принятию допустимых мер по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества (в том числе его денежных средств), на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Как верно указано судами, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о том, что акт о невозможности установления адреса должника от 30.11.2017 составлен без участия третьих лиц в день возбуждения исполнительного производства, при этом офис не проверялся, ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, где ему дана надлежащая оценка, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Как обоснованно указано судами составление акта от 30.11.2017 не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Поскольку согласно акту был осуществлён выход по месту нахождения должника, а не осмотр его имущества, ссылка заявителя на положения части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей участие понятых при совершении определенных исполнительных действий, не состоятельна.

Заявителем также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по договору аренды от 11.01.2016 (дебитор ООО "Госстрой") в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен статьей 76 Закона N 229-ФЗ, который состоит в принятии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и его направлении дебиторам и сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем по ходатайству ООО "БурМаш" от 06.12.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявления о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, в целях исполнения исполнительного документа, в соответствии со статьями 14, 68, 76 Закона N 229-ФЗ принято постановление от 15.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Красстройбетон" по договору аренды от 11.01.2016 (дебитор ООО "Госстрой"), путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Данным постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

В части рассмотрения ходатайства взыскателя и принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность требования статьи 76 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Вместе с тем, данное постановление судебным приставом-исполнителем в установленный статьей 76 Закона N 229-ФЗ срок дебитору не направлено, что обосновано было признано судами как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность осталось не рассмотренным, и обязательства по данной дебиторской задолженности прекращены (определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства от 12.01.2018 по делу N А33-28512/2017 на основании заявления ООО "Красстройбетон"), суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность предметом требования по настоящему делу не являлось.

Однако, указанные обстоятельства были учтены судами первой и апелляционной инстанций при признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению дебитору и сторонам исполнительного производства постановления от 15.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, как нарушающие право взыскателя ООО "Бурмаш" на исполнение требований исполнительного документа.

В части требований о не распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, судами установлено отсутствие поступления денежных средств на депозитный счет от должника ООО "КрасСтройБетон" за время нахождения исполнительного производства на исполнении в отделе судебных приставов, в связи с чем суды обоснованно признали отсутствие бездействия и нарушений Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в данной части.

С учетом вышеизложенного, в указанной части требований ООО "БурМаш" о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию общества и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу N А33-7238/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский